八十九年度台上字第六四二四號｜刑事：誣告｜裁判日期：89 年 10 月 26 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第六四二四號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年八月二十八日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第一一五五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十一年度偵字第一一五○三號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年二月十三日代表○○山莊股份有限公司（下簡稱○○山莊）與羅○漢之○○工作室訂定合約書，雙方約定由○○山莊負責出資舉辦一九九二年第一屆花仙子選拔會，並聘僱○○工作室人員為選拔會之執行單位。嗣上訴人因無法籌措經費，乃於八十一年三月十六日約同羅○漢、胡○衛、周○玲、蔡○廣等人，在台北市○○路○段○○○號六樓即花仙子選美會籌備處見面會商，當場簽發面額共計新台幣（下同）二千八百萬元之本票十二張以支應開銷，並簽立一千四百萬元之保管條供擔保，因其並無資力支付前開票款，遂萌誣告之犯意，於八十一年三月十七日，明知羅○漢、胡○衛、周○玲、蔡○廣等人，並未強行挾持，並強迫簽發前開十二張本票及保管條，竟意圖使羅○漢、胡○衛、蔡○廣、周○玲等人受刑事處分，至台北市政府警察局大安分局誣告羅○漢、胡○衛、周○玲、蔡○廣等人挾持、脅迫其簽下該十二張本票及保管條等犯行，嗣經檢察官偵查後，認羅○漢等人並無上開犯行而為不起訴處分，旋經檢察官自動偵查起訴等情。因而撤銷第一審科刑之判決，改判論處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑，固非無見。惟查㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，依職權詳為調查，再綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨，並詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有應於審判期日調查之證據未予調查及判決理由不備之違法。查上訴人再三指訴其遭脅迫簽發本票之情，證人蔡○廣於警訊中證稱：「其於上訴人與羅○漢在台北市○○路○段○○○號六樓即花仙子選美會籌備處會商時，曾代替上訴人接聽電話並陪同上廁所」等語（見少連偵卷十四頁），證人周○玲證稱：「我們出了四十餘萬元，但上訴人一直不出錢，故在籌備處談判，談判過程中曾過濾上訴人之電話」等語（見同上卷三十五頁、三十七頁、六十八頁），綜上證據，○○工作室既僅支付選美費用四十餘萬元，上訴人何須簽發交付二千八百萬元之本票，其間有無隱情，應予究明。㈡上訴人於第一審法院審理中辯稱：其於八十一年三月十七日為警救出時，右嘴唇裂、右眼浮腫瘀青、身上襯衫、西裝、茶几、地氈血漬斑斑，認其確遭毆打脅迫簽立保管條與本票等語（詳訴緝卷二十九頁），第一審法院雖曾傳訊警員蔡○郎、董○仁到庭作證，但未提示其等制作之筆錄以供回憶，乃該等證人即稱以案子太多，沒什麼印象等語（同卷六十頁），上述證據，攸關上訴人之犯罪，原審未再深入查證，併有可議。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十九年十月二十六日最高法院刑事第十庭審判長法官莊登照法官洪明輝法官蔡清遊法官黃一鑫法官林秀夫右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年十一月六日Ｑ

最高法院八十九年度台上字第六四二四號

關鍵資訊