最高法院八十九年度台上字第六四二四號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 89 年 10 月 26 日
• 法官: 莊登照、洪明輝、蔡清遊、黃一鑫、林秀夫
• 上訴人: 甲○○、因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年八月二十八日第二審更審

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第六四二四號
上　訴　人　甲○○
右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年八月二十八日第二審更審
判決（八十六年度上更㈠字第一一五五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
一年度偵字第一一五○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年二月十三日代表○○山莊股份有限公司
（下簡稱○○山莊）與羅○漢之○○工作室訂定合約書，雙方約定由○○山莊負責出
資舉辦一九九二年第一屆花仙子選拔會，並聘僱○○工作室人員為選拔會之執行單位
。嗣上訴人因無法籌措經費，乃於八十一年三月十六日約同羅○漢、胡○衛、周○玲
、蔡○廣等人，在台北市○○路○段○○○號六樓即花仙子選美會籌備處見面會商，
當場簽發面額共計新台幣（下同）二千八百萬元之本票十二張以支應開銷，並簽立一
千四百萬元之保管條供擔保，因其並無資力支付前開票款，遂萌誣告之犯意，於八十
一年三月十七日，明知羅○漢、胡○衛、周○玲、蔡○廣等人，並未強行挾持，並強
迫簽發前開十二張本票及保管條，竟意圖使羅○漢、胡○衛、蔡○廣、周○玲等人受
刑事處分，至台北市政府警察局大安分局誣告羅○漢、胡○衛、周○玲、蔡○廣等人
挾持、脅迫其簽下該十二張本票及保管條等犯行，嗣經檢察官偵查後，認羅○漢等人
並無上開犯行而為不起訴處分，旋經檢察官自動偵查起訴等情。因而撤銷第一審科刑
之判決，改判論處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑，固非無見。
惟查㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，依職權詳
為調查，再綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨，並詳述其全部證據取
捨判斷之理由，否則即有應於審判期日調查之證據未予調查及判決理由不備之違法。
查上訴人再三指訴其遭脅迫簽發本票之情，證人蔡○廣於警訊中證稱：「其於上訴人
與羅○漢在台北市○○路○段○○○號六樓即花仙子選美會籌備處會商時，曾代替上
訴人接聽電話並陪同上廁所」等語（見少連偵卷十四頁），證人周○玲證稱：「我們
出了四十餘萬元，但上訴人一直不出錢，故在籌備處談判，談判過程中曾過濾上訴人
之電話」等語（見同上卷三十五頁、三十七頁、六十八頁），綜上證據，○○工作室
既僅支付選美費用四十餘萬元，上訴人何須簽發交付二千八百萬元之本票，其間有無
隱情，應予究明。㈡上訴人於第一審法院審理中辯稱：其於八十一年三月十七日為警
救出時，右嘴唇裂、右眼浮腫瘀青、身上襯衫、西裝、茶几、地氈血漬斑斑，認其確
遭毆打脅迫簽立保管條與本票等語（詳訴緝卷二十九頁），第一審法院雖曾傳訊警員
蔡○郎、董○仁到庭作證，但未提示其等制作之筆錄以供回憶，乃該等證人即稱以案
子太多，沒什麼印象等語（同卷六十頁），上述證據，攸關上訴人之犯罪，原審未再
深入查證，併有可議。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回
更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照法官 洪 明 輝法官 蔡 清 遊法官 黃 一 鑫法官 林 秀 夫右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 八十九 年 十一 月 六 日
Ｑ