八十九年度台上字第六四三一號（偽造文書） - 最高法院｜2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第六四三一號上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官被　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十一月十三日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第三○○號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十三年度偵字第二一六五號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○意圖為自己不法之所有，與程登邦（已判決無罪確定）基於犯意聯絡，於民國八十一年九月二十五日，在雲林縣斗六市某餐廳中，共同以程登邦為會首，招集民間互助會型態之支票會，每月新台幣（下同）二十萬元，連同會首共二十六會，致使告訴人黃淑華、吳惠霖、高泰山、陳岦礎、謝豐基等人加入該互助會。被告與程登邦因見互助會之金額龐大，認有機可乘，遂於會員名單上虛列何劉素貴、溫宏貴、邱文風、周枝來、曾阿輝、簡富士子等人名義為會員，而偽造私文書，並交付黃淑華等人行使之。嗣黃淑華等人所收取之支票均不獲兌現，始知受騙等情。因認被告涉有刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項之罪嫌。經審理結果以：何劉素貴等人確均參加上開支票會，彼等所交換之支票亦已陸續兌現。嗣因部分會員週轉不靈，發生連鎖效應，致其他會員亦隨之退票而倒會，業據證人何劉素貴、邱文風、周枝來、曾阿輝、朱員（即簡富士子）、陳春長、李顯堂、趙梅蘭等人，於本件審理中或原審八十四年度上更㈠字第三九二號程登邦偽造文書案件中證述屬實，並有支票影本、雲林縣票據交換所覆函等件可稽，堪認被告並無虛列會員冒名標會之情事。而本件支票會係由全體會員於起會之日，當場一次投標，再按標息高低決定各會員得標之會期，然後由會員依其投標金額，將各會期之會款一次簽發支票，交由會首背書彙整後，轉交各會員。會員得於票載日期提示，或先期轉讓或貼現；其所著重者，乃會員間互換支票，以融通資金。故支票會之成立運作，有賴會員間之信賴及經濟情況，倘有一會員退票，勢必產生連鎖效應，致生倒會結果，不能完全苛責於被告及會首程登邦。又被告原經營數家貨運公司，資金往來頻繁，參酌證人賴怡君等人之供述，被告所辯何劉素貴因需資金週轉，曾持所標得之第十七會支票即黃淑華等人之支票向伊調現，尚非無稽。被告收受調現之支票後，到期提示，將票款匯入其帳戶內，乃商業上融通資金之行為，不能據此認為何劉素貴係被告虛列之會員。再者，被告於支票會成立時，曾與友人合夥經營砂石廠，並成立得順建材股份有限公司，投資總金額達二億餘元，其中部分資金係向台灣土地銀行等四家行庫貸款，貸款日期均在支票會成立以後，有借款餘額證明書、帳號餘額明細表、民事裁定及支付命令聲請狀等件為憑。顯見被告招會時，信用良好，否則何以能向四家行庫貸得龐大資金。復依邱文風、賴怡君及朱員等人之證言，參以被告所提其應收貨款之退票及得順建材股份有限公司股東名簿等件。被告辯稱因部分會員週轉不靈而退票，伊即以其子李胤欣之支票換回黃淑華等人之支票；嗣逢砂石業不景氣，虧損甚大，致該支票亦遭拒絕往來等情，亦屬有據。且被告交付支票予黃淑華等人時，票信仍然正常，尚難以事後無法兌現，認其有詐欺之犯意。綜合上情，本件支票會所以倒會，乃部分會員週轉不靈所致，並無極積證據足證被告有偽造文書或詐欺之犯行。因認不能證明被告犯罪，爰維持第一審諭知無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明其調查證據及得心證之理由。所為論敘，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按證據之取捨及其證明力之判斷，屬事實審法院之職權，倘其判斷不違背論理法則與經驗法則，即不容任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合法理由。原判決採憑何劉素貴等人之證言，認定被告並無虛列會員冒標之情事，已詳敘其斟酌取捨之理由，核與論理法則及經驗法則無違，屬原審採證認事職權之適法行使。上訴意旨，僅憑己見，對於上開供述證據之證明力，持與原判決不同之評價；或任意擷取證人之片斷供述，砌詞爭執，漫言指摘原判決違法，難謂符第三審上訴之法定要件。至起訴書所指被告虛列之會員溫宏貴雖未到庭，但原判決審酌雲林縣票據交換所之覆函，認溫宏貴交付其他會員之支票業已兌現十期，金額約二百萬元，顯非虛列之會員。倘溫宏貴係被告虛列之會員，理應將其順位列為前數會之得標會員，殊不可能列為第二十三會。是原審未傳訊溫宏貴，自與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形，尚不相當。又刑事訴訟法第一百六十四條、第一百六十五條關於證物、筆錄及其他文書等證據調查程序之規定，旨在保障被告之防禦權，使其得以辨認並瞭解證據之內容，而有充分辯論之機會，以確保審判之客觀公正。倘採為判決基礎之證據資料，非於被告不利，且非其爭執之關鍵，事實審法院縱未踐行上開程序，僅屬訴訟程序違背法令，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為第三審上訴之理由。原判決援引同法院八十四年度上更㈠字第三九二號判決所載朱員等人之供述及支票等件，為被告無罪認定之依據，雖未調取該案卷宗，於審判期日予以提示，其所踐行之訴訟程序固有瑕疵，但既於被告防禦權之行使無礙，復不影響判決之本旨，不得據之提起第三審上訴。復查刑法第二百十條之偽造私文書罪，以無製作權人虛捏他人名義製作內容不實之文書，足以生損害於公眾或他人為要件。民間互助會之會員名單，係會首所製作，記載會員姓名及標會等事項，交予會員收執之憑信文件。會首在會員名單上冒名虛列會員，僅屬內容不實，並非無權製作，不能論以刑法第二百十條之偽造私文書罪。本件起訴書以被告與程登邦共同招集互助會，於會員名單上虛列會員而偽造私文書持交會員行使之。依此事實，已難認為被告涉犯行使偽造私文書罪；而該會員名單亦無虛列會員之情事，復經原判決認定翔明。乃上訴意旨，漫謂「如果」被告假冒會員簽寫標單標取會款，自有偽造文書詐欺之犯行云云。尤非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決以缺乏證據不能為犯罪事實之認定有何違法，徒憑臆測之詞，為單純事實上之爭執，亦非以原判決違背法令為理由之合法上訴。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十九年十月二十六日最高法院刑事第五庭審判長法官紀俊乾法官黃正興法官陳東誥法官張春福法官韓金秀右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年十月三十日

最高法院八十九年度台上字第六四三一號

關鍵資訊