最高法院八十九年度台上字第六四五二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第六四五二號

上訴人

乙○○

　　　　　　　　甲○○

右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年八月四日

第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第三五號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察

署八十四年度偵字第二二四九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定因劉永璋與許重典（二人犯詐欺罪經判處罪刑確定在案），於民國八十三年六月二十七日，以詠晉建設有限公司建屋出售為名，向已判決確定共同被告林清水詐購土地，款項未付清即辦理移轉登記完畢，林清水發現有異，乃將上述出售之土地索回，惟該土地已遭劉永璋、許重典設定抵押債權新台幣（下同）八百萬元，林清水不甘受損，即與上訴人乙○○、甲○○暨劉家州（通緝中）、綽號「阿西」之不詳姓名成年男子，共同基於妨害自由方法強討債務之概括犯意聯絡，於八十四年五月二十五日十七時三十分許，由林清水將劉永璋自斗六市○○路一七三巷二十號誘至斗六市○○路中油加油站對面，交由乙○○、甲○○、劉家州及綽號「阿西」之男子強押劉永璋上車，逕往台中市○○○街二十號六樓許重典住處，找尋許重典未遇，再押往台中縣太平鄉○○街和中山路四段九六巷交岔路口中油加油站對面中泰商行，脅迫劉永璋簽寫到期日八十四年七月十五日，面額九百三十五萬元（八百萬元外加利息）之本票交付乙○○等人，使劉永璋行無義務之事，並為防止本票到期無法領現，於是將劉永璋釋回，要其準備將其配偶劉簡桂珠所有尚未建造完成之古坑鄉棋盤村一○二、四六二號土地及地上建築物出讓。翌日十二時許，乙○○、甲○○、「阿西」三人再度前往劉永璋住處，要其妻劉簡桂珠寫下不動產產權讓渡契約書，因劉永璋告訴彼等三人其妻不在，該三人遂將上述未完成建築之二份建築執照強行取走，致妨害他人行使權利；事後劉永璋乃舉家匿藏於古坑鄉華山村二十一號。同年五月三十日八時三十分許，林清水、乙○○、劉家州、甲○○、及「阿吉」之不詳姓名成年男子等人基於共同傷害之犯意聯絡及前揭妨害自由方法強討債務之概括犯意聯絡，推由乙○○、劉家州及「阿吉」覓得劉永璋住處，乙○○即對劉永璋說「你很利害，跑到這裡來，處理事情沒有誠意」等語，劉家州隨地拿起鋤頭柄要打劉永璋，劉永璋閃避不及，為乙○○捉住讓劉家州毆打，劉簡桂珠見狀跪地哭訴，乙○○等三人，為遂行強討債務目的，再要脅劉永璋夫婦須覓得有財力人士作保證，乃將其等強行壓迫上車，由「阿吉」駕駛劉永璋自小客車隨後，往大林鎮明華社區，乙○○並不時以行動電話聯絡甲○○與之會合，會合後，將劉永璋自小客車棄於社區路旁，旋即北上往劉永璋斗六之公司，繼續談論債務清償問題，沿途上，彼等時常毆打劉永璋，以脅迫劉簡桂珠，使劉簡桂珠心生畏懼簽下彼等所擬妥之不動產產權讓渡契約書二份，受讓人均未填寫，使人行無義務之事，再釋回劉簡桂珠囑其再找保證人，乙○○、劉家州及「阿吉」等人則繼續限制劉永璋自由及強押至板橋、桃園等處找尋許重典，惟均無獲，於是押往台中市○○路愛王商務汽車旅館加以拘禁，經劉永璋與其妻劉簡桂珠聯絡許重典之父許武德出面作保，嗣於八十四年五月三十一日十二時十分許，乙○○、劉家州及甲○○強押劉永璋前往彰化縣田尾鄉○○村○○路○段二四三巷十八號許武德住處時，為劉簡桂珠預先報請警察、憲兵人員埋伏查獲，劉永璋受有右臉部瘀腫一×一公分、兩上肢瘀腫七×四公分、六×四‧五公分、四×三公分、十三×四公分、三×二公分、右膝部腫一×一公分等傷害，並自乙○○等人坐車上查扣建築執照二張（原本發還被害人劉簡桂珠，影本存卷），紅色印泥一個，備用商用本票簿一本，不動產產權讓渡契約書二份，劉永璋、林清水土地買賣糾紛之土地登記簿影本十二張及地籍圖謄本一張，劉永璋交付林清水地價金之支票影本、承諾書、協議書各一張，空白之不動產買賣契約書二張，授權書一張，土地買賣所有權移轉契約書十二張，土地登記申請書四張，劉永璋簽發面額九百三十五萬元之本票一張及行動電話一支等情。因而撤銷第一審關於上訴人等部分科刑判決，改判仍論處上訴人等共同連續私行拘禁，累犯罪刑，固非無見。

惟查㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。原判決既以劉永璋已無清償能力，豈又會簽發九百三十五萬元本票予上訴人等，為有罪心證之重要理由，則應於理由項下說明其憑以認定劉永璋已無清償能力之證據，惟原判決理由欄就此並未加說明，已有判決理由不備之違法。

㈡有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘事實認定與理由說明，不相一致，或事實與理由之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。原判決以被害人劉永璋、劉簡桂珠如係自願與上訴人等配合解決債務問題，何須待上訴人等動手毆打後，始與上訴人等前往找尋許重典，並簽發本票及不動產產權讓渡契約書，因認被害人劉永璋、劉簡桂珠之指訴可採。惟依原判決事實欄之記載，上訴人等未曾毆打劉簡桂珠，而劉永璋於八十四年五月二十五日與上訴人等前往找尋許重典及簽發面額九百三十五萬元本票，亦非因上訴人等毆打所致，原判決卻於理由中引為論罪之主要依據，自有判決理由矛盾之違法。㈢原判決認定上訴人等與綽號「阿西」、「阿吉」之不詳姓名成年男子，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。惟綽號「阿西」、「阿吉」者如何足認係成年人，原判決未予說明，遽行認定係成年人，亦難謂無應於審判期日調查之證據，而未予調查及判決理由不備之違法。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。至原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分之原則，併予發回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭