最高法院八十九年度台上字第七○八五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第七○八五號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　乙○○

右上訴人等因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年八月二十

八日第二審判決（八十七年度上訴字第二○二七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢

察署八十六年度少連偵字第十一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定陳○忠（另案判處罪刑）因懷疑被害人陳○達於民國八十五年十一月十日，在台中縣○○鎮○○路○○○炸雞漢堡店，持斧頭將其砍傷，意圖報復，備妥西瓜刀、七孔彎刀、番刀各一支，於同月三十日下午四時許，至台中縣○○鎮○○路○○巷○○號，向不知情之蔡龍銘借得○○－○○○○號自用小客車，將上開刀械置於車內，隨即駕駛該小客車前往邀同友人林○亨（經另案判處罪刑）上車，又在同鎮○○路與○○路口之○○便利商店前，巧遇上訴人甲○○、乙○○二人，陳○忠邀其二人上車，並將車交由乙○○駕駛，陳○忠在車內告知上訴人二人及林○亨，將以車上所備上開刀械殺害陳○達，並徵得林○亨等人同意。謀議既定，即由乙○○駕車載同其餘三人，於當日下午四時五十分許抵達同鎮○○路○○巷○○○號陳○達住處，由乙○○留在車內把風及接應，陳○忠、林○亨、甲○○三人則分持番刀、七孔彎刀、西瓜刀，無故侵入陳○達住宅，共同揮刀砍殺陳○達，致其受有左胸大撕裂傷十三×三×二公分，合併肋膜破裂露出左側肺部，左側腹部撕裂傷約十五×四×二公分，合併腹部肌肉肌膜破裂，左上臂大撕裂傷約十五×四×二公分，左大腿三處撕裂傷①約一公分長②約二公分長③約四公分長，右臉頰撕裂傷約二點五公分長，右大腿撕裂傷一公分，頭部左側後頂部撕裂傷二公分，左側上臂側面二處撕裂傷①一點五公分長②二公分長，左側肘部撕裂傷約三公分長，左側上臂撕裂傷三處①十二公分長②十公分長③三公分長，左背部撕裂傷二公分，左前臂撕裂傷三公分等十七處刀傷，而倒臥血泊中。幸陳○達之妻陳雅麗通知其婆婆童○到場，加以喝止，陳○忠等人始罷手，並乘坐乙○○駕駛之上開小客車逃離現場；陳○達經童○等人及時送醫急救，始倖免一死等情。因認第一審依牽連犯，從重論處上訴人等共同殺人未遂罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定事實之心證理由。並就上訴人等否認犯罪所辯各語認非可採，予以論述。經核所為論敘均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背證據法則等違法情形存在。而上訴人等於警訊中除供稱在車內陳○忠有告以要去尋仇，並攜有刀械外，其與林○亨且均坦承知道陳○忠與被害人有仇，陳某一直要報復，才找其共同持刀砍殺被害人無訛，足徵上訴人等與林○亨事先已知陳○忠與被害人有仇，亟思報復，乃邀同其欲以車上所備刀械予以砍殺，猶應邀前往甚明。是原判決據以認上訴人等與與陳○忠、林○亨事先有以車上所備刀械共同殺害被害人之謀議，要無認定事實與卷證不符之矛盾可言。乙○○事先與甲○○、陳○忠、林○亨既有殺人之共同犯意聯絡，而於案發當時在車上分擔把風接應工作，基於共同正犯應就其他共犯之行為負其責任之法理，要不因其未進入屋內實施砍殺被害人之行為，而解免其責。是原判決論以殺人未遂之共同正犯罪責，其採證尚與證據法則無違。縱判決書記載用語容或不盡精確，但與全案情節及判決主旨不生影響，仍不得據為合法之上訴理由。上訴意旨以自己之說詞執以指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。復就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，再為單純事實上之爭執，要難謂為適法之第三審上訴理由。依前揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｚ