八十九年度台上字第七一○四號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：89 年 11 月 23 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第七一○四號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年六月十五日第二審更審判決（八十八年度上更㈡字第八七四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第一○三四六、一五二四五號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠大鐘印染股份有限公司印染有小熊圖案之布料，早已在台北市○○街布市流通，該公司竟函復原審稱：並無此花樣登記生產云云，顯然過於草率，㈡韓國「WOOINSILK 」公司早於一九九二年即印有小熊圖樣之布料及衣服，此有該公司之證明書可證，該圖樣為告訴人所抄襲，故伊正向經濟部智慧財產局提出檢舉中等語。惟查原審撤銷第一審關於上訴人部分不當之判決，改判從一重論處上訴人共同意圖銷售而自以重製之方法侵害他人之著作財產權（累犯）之罪刑，係依憑證人李春金、龔松山、張江源之證詞，且有上訴人仿冒小熊套裝九十一套扣案佐證，為其論罪之基礎，並敍明告訴人本案之衣服圖案設計圖，業已向內政部申請登記在案，有內政部著作權登記謄本在卷可參，上訴人雖抗辯告訴人本案衣服圖案設計圖不具原創性，但在未經他人向內政部提出檢舉撤銷登記以前，告訴人上開著作權仍應受法律之保護等理由綦詳。按告訴人洪文彬上開衣服圖案設計圖，縱有抄襲他公司美術著作之嫌，然迄未經內政部審查屬實撤銷其登記，依法仍享有其著作權，就上訴人於八十四年四月至六月期間，冒仿侵害該著作權而言，顯不足構成阻却違法之法定事由，上訴意旨㈠㈡項所指，就原審採證認事之職權行使暨原判決已論駁說明之事項，重提己見，為事實問題之爭執，且於判決之結果不生影響，均核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴不符法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十九年十一月二十三日最高法院刑事第二庭審判長法官莊來成法官呂潮澤法官謝俊雄法官白文漳法官蘇振堂右正本證明與原本無異書記官中華民國八十九年十一月三十日

最高法院八十九年度台上字第七一○四號

關鍵資訊