最高法院八十九年度台上字第九八六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第九八六號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八

年十一月二十五日第二審判決（八十八年度少連上訴字第一一九號，起訴案號：台灣

彰化地方法院檢察署八十七年度少連偵字第一一八號、八十七年度偵字第六二六五號

），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○販賣第二級毒品罪刑，已詳述認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審除依憑證人陳○來及王○財於警訊及第一審之供述外，另以共犯洪○鴻及少年黃○○於警訊及台灣彰化地方法院少年法庭第一次訊問時，供述有販賣毒品之犯行，茲為論罪之依據，摒棄不採其等事後部分翻異迴護之詞，其證據之取捨及證明力之判斷，均合於證據法則。上訴意旨徒謂證人陳○來、王○財及共犯洪○鴻所供不足採信，及指摘原審未予傳喚對質云云，空泛指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。至扣案之現金新台幣捌萬元為毒品交易所得，亦經黃靜怡於警訊中供述明確，不受另案認定之拘束。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執前詞，對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Ａ