最高法院九十年度台上字第一八七五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一八七五號

上訴人

甲○○

選任辯護人

陳峰富律師

　　　　　　　　滕澤珩律師

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十年一月十一

日第二審判決（八十九年度上訴字第二九五一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察

署八十九年度偵字第三五四六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決依據上訴人甲○○警訊時自白「向綽號『阿狗』男子以新台幣（下同）五萬五千元代價，買得安非他命八十四公克，平均每公克六百五十五元，然後以每公克一千元代價出售予他人，賺取其中之差價」；偵查中檢察官問：「為何向『阿狗』

買大量毒品？」上訴人答稱：「為了要販賣」；在第一審供稱：「我買入是想要販賣」；警察當場查扣安非他命十包（淨重七十七點二公克），經法務部調查局檢驗結果，確為安非他命無誤，有該局函及檢驗結果表可憑等證據，綜合判斷，認上訴人之犯行明確，應依法論科，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人販賣第二級毒品之罪刑，業已詳述所憑之證據及其認定之理由。而以上訴人所為否認犯罪及辯解，均非可採，亦經依據卷內資料予以指駁，敍明不採之理由。並說明販賣罪之成立，係以意圖營利，有販賣行為者為要件，但「販入」與「賣出」，有一於此，犯罪即屬成立，不以二者兼備為必要，上訴人一次大量販入，分裝待售，為警查獲，自應成立該罪之理由。從形式上觀察，原判決尚無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決上開明確論斷說明於不顧，徒執陳詞，否認犯罪，為單純之事實上爭辯，謂其買入安非他命供自己吸用而已，漫指原判決適用法則不當，要非適法之第三審上訴理由，依首揭說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭