最高法院九十年度台上字第四七六六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第四七六六號

上訴人

台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丙○○

右上訴人因被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中

華民國八十八年六月一日第二審判決（八十八年度上訴字第五六

七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十七年度偵字第一

○三五四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：本件被告乙○○、甲○○、丙○○於民國八十七年五月一日凌晨三時許，將「歡喜就好」ＫＴＶ之服務生蔡○秀、于○茹、熊○婷三女各買三小時帶出場，四時左右進入「芭芭拉」ＫＴＶ唱歌，六時許結帳，為原審所採認，則本件時間應從三時開始起算，原審認「交易時間未到應屬非虛」一節，其認定事實要屬違背經驗法則。又服務生蔡○秀等三女一再指稱被告等要將三女帶到飯店性交，被告等違背三女之意願帶三女前往飯店即已妨害三女之自由，原審就此部分未加考量，採信被告等之辯詞認係欲帶三女到飯店聊天。又蔡○秀等三女一再指稱係到飯店停車場畏懼不敢下車而打電話給吳○鴻，原審却指蔡女在車行途中打電話，亦有未當。另原審未傳訊證人陳○家，而為被告等有利之認定，其採證有違經驗法則云云。

惟查原審綜合其調查證據之結果，並引用第一審判決書記載之理由，認被告等並無公訴意旨所指妨害自由之犯行，因而維持第一審諭知被告等均無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，對於被害人蔡○秀、于○茹、熊○婷於警訊及偵查中之指訴，同案被告吳○鴻在警訊及偵查之供述，尚不足認定被告等即有公訴意旨所指妨害渠等行動自由之行為，證人張○榮、陳○家之證言，亦不足為被告等不利之認定，均在判決內詳予說明其證據取捨及證據證明力判斷之理由，所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。上訴意旨所指各節，或於原判決之主旨不生影響之事項任意指摘，或原審已加審酌，已於判決內詳述其證據取捨及證據證明力判斷之理由，為其職權之適法行使，並無上訴意旨所指違背法令之情形，檢察官上訴意旨徒憑己意，任意指摘原判決違背法令，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

Ｔ