最高法院 - 九十年度台上字第五三一○號（偽造文書）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第五三一○號上　訴　人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年五月二十二日第二審更審判決（八十九年度重上更㈡字第四十六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第五十七號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠、原判決理由欄記載：上訴人即公訴人，對於000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），移轉所有權登記部分，在原審未提出上訴理由，其上訴無理由，應予駁回等語，違背第二審為事實審應再為證據調查之原則。㈡、台灣台中地方法院檢察署檢察官上訴書記載：「茲據告訴人林大彰具狀請求上訴……等語，經核尚非顯無理由，爰附送原書狀……」等情，足見原檢察官已將告訴人之書狀做為上訴之理由，而告訴人於民國八十四年一月四日補呈之理由狀中，針對系爭車輛偽造文書部分記載：過戶申請書並無原車車主筆跡……等情，足見原檢察官並非無上訴理由，原判決對上述不利於被告江淑珠之證據，未敘明何以不予採信之理由，於法有違等語。惟查原判決以公訴意旨略稱：被告江淑珠未經告訴人之同意，擅將銳力企業股份有限公司（負責人為告訴人，下稱銳力公司）所有之系爭車輛，辦理所有權移轉登記為被告名義等情，因認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條偽造私文書罪嫌。原判決引用第一審判決所載內容，說明訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：系爭車輛係伊出錢購買，為節省稅捐始以銳力公司之名義登記，伊經告訴人之同意，才將系爭車輛過戶回伊之名義等語。經查由被告製作之九九衣帽有限公司（負責人為告訴人，下稱九九公司）財務報表，原記載福特全壘打家福新台幣（下同）三十二萬五千元、領牌稅一萬元、保險一萬四千元等文字，嗣經刪除，已經告訴人在該財務報表上簽名承認，有該份財務報表附卷可稽，已難認定系爭車輛係屬銳力公司所有。又系爭車輛過戶申請登記單上告訴人之印章，係告訴人之前在九九公司使用並持有中，若非告訴人自己或同意被告蓋用前開印章，被告豈能私自蓋用該印章？且系爭車輛辦理移轉登記為被告名義後，告訴人亦無長期任由被告使用而未請求被告返還之理。況告訴人於八十一年四月間毀損被告所有系爭車輛，而經台灣台中地方法院檢察署檢察官以八十一年度偵字第七六八三號起訴書提起公訴，有前開案件起訴書附卷可證；告訴人於八十三年八月間之給付票款強制執行事件中，亦查封被告所有系爭車輛（嗣系爭車輛經監理單位變更號牌為ＭＨ－三九四九號），有台灣新竹地方法院民事執行處通知附卷可按，均足證告訴人主觀上亦認系爭車輛係屬被告所有。綜上各情，堪認被告所辯各節並非無據，此外亦查無其他證據足資證明被告有公訴意旨所指之上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。因而維持第一審就上開部分諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已詳予說明其論斷所憑之依據及理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。查告訴人於八十三年十二月二十七日書具之聲請檢察官上訴狀中（原審法院上訴卷第一宗第十一至十三頁），對被告涉嫌偽造系爭車輛過戶文書部分，並未具體陳述有何不服之理由。告訴人於八十四年一月四日書具之聲請上訴補呈理由狀中，雖指稱：第一審判決所謂之財務報表，實際上是被告於七十八年四月十五日向告訴人請款之開銷便條，被告將該便條紙夾在帳冊中變造後影印，該紙上所載帳目漏洞百出，故被告民事部分（即台灣台中地方法院八十三年度清簡字第三十五號、八十三年度簡上字第一八五號民事判決）早就敗訴確定。又系爭車輛過戶申請登記書載明：本表因車輛過戶與產權有關，請車主自行填寫，但該過戶申請登記書上並無告訴人之筆跡等情（同上卷第四十三至四十四頁）。然台灣台中地方法院八十三年度清簡字第三十五號、八十三年度簡上字第一八五號民事判決（同上卷第三十五至三十八頁），並未就第一審判決所稱之財務報表為如何之論斷說明。且證據之取捨與證據之證明力如何？均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原審綜合斟酌前述財務報表等各項事證資料，論斷說明被告否認辯稱各情並非無據，本件並不能證明被告有公訴意旨所指之前開犯行，乃屬其採證職權之合法行使，不容任意指為違法。此外告訴人並未提出且亦查無其他事證資料，可資佐證告訴人所為指述確屬事實，且按諸被告與告訴人同居至八十年六月間止，為告訴人於台灣台中地方法院另案訴訟中所自承（八十三年度投偵字第五十七號卷第三八一頁），復為台灣高等法院台中分院八十一年度上訴字第二四六三號刑事判決所是認（同上卷第六十二頁背面），而系爭車輛係於被告與告訴人尚屬同居期間之八十年五月三十日過戶為被告名義（同上卷第三十三頁），則系爭車輛過戶申請登記書上雖無告訴人之筆跡，亦非即能證明被告確有檢察官所指之前開犯行。縱認原判決未詳細說明上情何以不能為不利被告認定之理由，或贅載檢察官未提出上訴理由，其上訴為無理由，應予駁回等情，而有微疵，然於判決之結果並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。上訴意旨就原審取捨證據論斷事實之職權行使，暨原審已調查說明之事項，漫加指摘有採證違法及理由不備之情事云云，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，是本件上訴違背法律上之程序，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十年八月三十日最高法院刑事第四庭審判長法官董明霈法官丁錦清法官林茂雄法官王居財法官張祺祥右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年九月六日

最高法院九十年度台上字第五三一○號

關鍵資訊