最高法院九十年度台上字第七○五八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第七○五八號

上訴人

甲○○

右上訴人因詹惠喻等自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八

年一月十九日第二審判決（八十七年度上訴字第二七九一號，自訴案號：台灣台中地

方法院八十六年度自字第八六四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人甲○○上訴意旨略稱：犯罪之被害人，得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固有明定，然此所謂被害人，指直接被害人而言。自訴人詹惠喻、官秋枝縱有受損害，亦屬間接被害，非犯罪之直接被害人，第一審判決認自訴人等均非犯罪之直接被害人，諭知自訴不受理，並無違誤，原判決竟將第一審判決撤銷，顯有未當云云。惟查合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第六百六十七條第一項有明文規定。合夥為非要式行為，合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定，至於有無辦理廠商登記，在所不問（參照本院三十二年上字第四七一八號、六十四年台上字第一一二二號民事判例）。又各合夥人之出資及其他合夥財產，依民法第六百六十八條為合夥人全體之公同共有，如加害於合夥之財產法益，即係合夥人之財產直接受有侵害，該合夥人以被害人資格提起自訴，自非法所不許。本件原判決以自訴人等一再聲稱貴族飲食店係由自訴人等合夥經營，提出合夥契約書為證（見第一審卷第五十三頁），並說明合夥乃非要式行為，當事人間是否為合夥，應依合夥契約之內容而定，苟經合法意思表示，則合夥即為成立，其相互間之關係以合夥契約為準；上訴人之偽造文書等犯行，既在自訴人等合夥存續期間內，能否謂自訴人等均非犯罪之直接被害人而不得提起自訴，非無研求之餘地，因而適用刑事訴訟法第三百六十九條第一項但書，撤銷第一審諭知不受理之不當判決，發回第一審法院。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究竟如何違背法令，徒憑己見，漫指原判決違法，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭