最高法院九十年度台抗字第七一號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台抗字第七一號

抗告人

甲○○

右抗告人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國九十年一月十六日駁回其聲請

再審之裁定（九十年度聲再字第二二號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

本件原裁定以抗告人甲○○對於台灣高等法院八十八年度上訴字第三九○二號殺人未遂一案確定判決聲請再審，其聲請意旨略稱：原判決與事實不合，原證據法院不採用，發現之確實新證據，法院於審判期日應予調查卻未予調查，因而有應予調查之證據，而未予調查之違背法令，警訊筆錄於未訊問抗告人之前即已做好，而令抗告人簽名蓋印，水果刀係由證人陳昱伶（即抗告人之妹）奪下，非身材高大之被害人陳金坤（即抗告人之弟）奪取，其原因為何，水果刀上之血跡為抗告人先前割手所留下，陳金坤與陳昱伶身上並未受傷，抗告人患病在家療養，多次被拖到外面用木棍毆打，有甲種診斷書可證，本案審理至今，均未予陳金坤、陳昱伶與抗告人當庭論告、對質之機會，僅憑水果刀、陳金坤、陳昱伶單面之證詞，即遽行判決，亦有應於審判期日調查之證據未予調查之違法，因認有再審之理由，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款聲請再審云云。惟按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所明定。惟所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因。查抗告人上開聲請意旨，經原審審核結果，或與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款再審聲請之事由有間，或再審之聲請不合法，或與刑事訴訟法所規定「確實之新證據」係於事實審法院判決前業已存在，而為法院、當事人所不知、不及調查之要件有間，或與該新證據須為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」要件有別，且亦顯然不足以使原確定判決發生動搖。再按刑事訴訟法第一百七十一條第二項（新法第一百八十四條第二項）僅規定因發現真實之必要，得命證人與被告對質。是其應否對質，在審理事實之法院，本有自由裁酌之權，本院二十六年上字第一九○七號著有判例足資參照。本件抗告人於聲請意旨雖稱原審法院未使抗告人與證人、被害人對質，僅憑水果刀、單面之證詞遽行判決等語，姑不論所稱上情非屬發見確實之新證據，而不得為聲請再審之事由，且該殺人未遂犯行既經抗告人於警訊中供承不諱，並經陳金坤於警訊及原審法院審理中指述甚詳，且與陳昱伶證述情節相符，則原確定判決認抗告人殺人未遂之犯罪事實已臻明確，縱未再命對質，徵諸前開說明，於法亦屬有據，核無抗告人所稱僅憑水果刀、單面證詞即遽行判決之情形。綜上論斷，本件抗告人所舉聲請再審之理由，均難認與發現確實新證據之要件相符，是抗告人再審之聲請為無理由，原裁定駁回其聲請，經核於法尚無不合。抗告意旨仍執前詞，泛言指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭