最高法院九十年度台上字第一八二八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一八二八號

上訴人

甲 ○ ○

上訴人

即張雲海）身分

選任辯護人

呂福元律師

右上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十二月二十七日第二審判

決（八十九年度上訴字第二八六一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十八年

度偵緝字第九八六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○偽證罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原審以上訴人在另案古依鳳侵占案中，已坦承款項為其挪用，至本案偵查中亦為相同之供述，且修車廠為其經營，證人韓伸戎如果經常對帳，為何歷經數年始發覺古女侵占，認證人韓伸戎之供證難以採信，其證據之取捨尚合證據法則，判決理由中亦已指明，自無理由欠備之違法。至所請求傳訊之證人吳秀英為上訴人之妻，余淑玲已於古女侵占案中供證多次，本件事證已明，未再傳訊證人，並無證據調查未盡之違法，雖理由中未加敍明，自於判決本旨不生影響，上訴意旨，置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為採證上之爭辯，並對原審該項適法之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭