九十年度台上字第二七七六號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：90 年 05 月 09 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第二七七六號上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月六日第二審更審判決（八十九年度上更㈡字第一○二九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵續字第二一一號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由 檢察官上訴部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決認定：被告甲○○於民國八十一年一月間，欲成立璜米羅有限公司（下稱璜米羅公司），為湊足股東人數，竟偽造該公司之章程及股東名單，虛列張梅香為該公司之股東，並偽造張梅香之印章，加蓋於其上，持向經濟部申請公司登記而行使，使不知情之經濟部承辦公務員將此不實之事項，登載於其公司登記資料上，並發給公司執照，足生損害於經濟部對公司設立登記之正確性及張梅香等情，因而撤銷第一審科刑之判決，改判認被告係犯行使偽造私文書及使公務員登載不實罪，依牽連犯之規定，從一重仍論被告以行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪（累犯），處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁拾元折算壹日。業已敍明其所憑之證據及認定之理由。對於公訴意旨另以：被告於八十年十一月二十七日，向林炳麟詐稱欲成立璜米羅公司，邀林炳麟入股，使林炳麟陷於錯誤，而交付股款新台幣（下同）三百萬元。詎被告為璜米羅公司之負責人，但並未實際經營公司之業務，且竟意圖為自己不法之所有，於八十一年三月九日，自璜米羅公司籌備處設於台灣銀行之帳戶內提款一百萬元，匯入美國運通銀行台北分行其私人帳戶內，又基於概括之犯意，於同年月十一日，續由台灣銀行上述帳戶匯五十萬元入美國運通銀行其私人帳戶內，復於同年六月十六日、二十五日、二十六日及九月五日，分別以璜米羅公司存款支付其私人購屋價款共五百九十萬元，未幾，璜米羅公司即宣告倒閉等情，因認被告另涉有詐欺及業務侵占罪嫌云云部分。亦已依據其調查所得證據之結果，詳敍其認為不能證明被告有此部分犯行，惟因公訴意旨係認此部分與前揭有罪部分，有牽連犯裁判上一罪之關係，故不另諭知無罪之心證理由。檢察官上訴意旨略稱：告訴人林炳麟於八十年十一月二十七日，係交付五百萬元之台支本票（即以台灣銀行為付款人之本票）予被告，原判決僅認定告訴人與其妻湯玉嬌共出資二百五十萬元，然被告並未能提出其餘二百五十萬元非屬股金之證據，被告既已收受告訴人五百萬元，所支出之金額僅數十萬元，其餘款項去向不明，原判決認不構成業務侵占罪，稍嫌速斷，而有應調查之證據未予調查之違背法令等語。惟查原判決於理由欄內，業已引用告訴人所為之指述及璜米羅公司股東名單（其上記載告訴人及湯玉嬌之出資額分別為二百萬元及五十萬元，影本附於偵字第二八八五六號卷第五頁），及璜米羅公司之帳冊、傳票、相關之會計憑證暨被告與其家人之銀行往來資料等，說明：璜米羅公司資本收入有五百萬元（其中二百五十萬元為告訴人及其妻之出資），銷貨收入有一百九十一萬六千九百六十元，共計收入六百九十一萬六千九百六十元；而公司支出貨款等項為七百二十九萬一千二百二十六元、告訴人於八十一年一月三十一日取回一百五十萬元、同年二月二十七日取回五十萬元、璜米羅公司在菲律賓設廠支出一百萬元，共計支出一千零二十九萬一千二百二十六元，兩相扣抵，被告實際已共墊付三百三十七萬四千二百六十六元，則其於八十一年三月九日、同月十一日自台灣銀行璜米羅公司籌備處提款一百萬元及五十萬元，匯入其美國運通銀行私人帳戶內，係扣抵墊款，應無不法所有意圖；又被告雖另以面額共計五百九十萬元之璜米羅公司之支票，支付私人購屋價款，然其中五百三十五萬二千元之票款，係由被告及其家人自行籌款供各該支票兌現，其餘不足之五十四萬八千元，則以璜米羅公司應返還之墊款抵付，因認被告所為無侵占犯行之辯解，尚可採信等旨（見原判決第九至十頁，理由九、十）。經核原判決從形式上觀察，並無認定事實不憑證據或採證違背法則之情形存在。至告訴人除支付投資璜米羅公司之股款外，其另交付予被告之款項去向如何，因屬被告與告訴人間金錢往來之問題，與本件被告有無侵占璜米羅公司款項之待證事實，無必要之關聯，原審未予調查，因於判決之本旨不生影響，亦與所謂應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令情形，並不相當。又其餘上訴意旨並未針對原判決所持之上開論據，具體指摘其究竟如何違背法令，徒憑己見，就事實審法院採證認事職權之行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。末按本件檢察官雖僅就業務侵占部分上訴（本件繫屬於法院時，業務侵占罪仍屬得上訴於第三審法院之案件），其有關係之其他部分，應視為亦已上訴，附此敍明。 甲○○上訴部分查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於九十年二月二十七日提起上訴，並未敍述上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中華民國九十年五月九日最高法院刑事第十二庭審判長法官林增福法官邵燕玲法官林開任法官陳世雄法官惠光霞右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年五月十一日

最高法院九十年度台上字第二七七六號

關鍵資訊