最高法院九十年度台上字第四一一六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第四一一六號

上訴人

甲○○

右上訴人因常業詐欺案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年三月十六日

第二審判決（八十七年度上訴字第一六七一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署

八十四年度偵字第二二三一二、二二八九四號、八十五年度偵字第一○七九九、一一

七一一、一一七四五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

查上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。

又第二審法院認為上訴有第三百六十二條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第三百六十七條前段亦定有明文。本件原判決以上訴人甲○○係於民國八十七年五月十三日收受第一審判決之送達，有送達證書可查，竟遲至同年五月二十六日始提起上訴，，有載明八十七年五月二十六日十六時收狀之上訴狀足按，其上訴已逾十日期間，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，因而判決駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴意旨略稱：上訴人因負家計擔任外務工作，經常奔波在外鮮少在家，第一審判決係由次女黃雅君代收，因其係七十三年二月二十八日生，年幼無知，不知該判決書之重要性，未將其代收之第一審判決書及時交付上訴人，俟其查覺交付上訴人時，亦已忘記何時收受，但上訴人隨即上訴，亦蒙原審開庭數次，是認上訴人應係在合法上訴期間所為，原審判決顯有誤會云云。稽之卷附之上開送達證書，第一審判決係送達由上訴人之母劉秀香收受，有註明送達上訴人之母並加蓋「劉秀香」印章足按（見一審二卷第一七八頁）。上訴意旨指第一審判決係送達由上訴人次女黃雅君收受，顯非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭