最高法院九十年度台上字第四五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第四五號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九

年十月十七日第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第二六二號，起訴案號：台灣台

中地方法院檢察署八十七年度偵字第二一九八二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠彭國峰於警訊及偵、審中之供述，前後不一，且警方搜索之地點係吳純惠住處，上訴人僅偶至該處探詢其夫彭國雄之下落，原審未傳訊吳純惠及彭國雄，且對有利於上訴人之證據何以不採，未說明其理由，即有調查職責未盡及理由不備之違誤。㈡扣案之安非他命數量雖多，但無積極證據足證上訴人有「低買高賣」之營利意圖，原判決徒憑臆測即處以販毒重刑，亦有判決不憑證據之違誤云云。惟查原判決綜核卷內證據資料，認定上訴人有販賣安非他命犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判論處上訴人甲○○販賣第二級毒品罪刑，已詳敍其調查證據之結果及其取捨證據認定之理由，並說明民國八十七年八月二十四日十七時四十五分許，警察持搜索票至苗栗縣後龍鎮○○路七一六巷四十七號，上訴人及證人彭國峰二人在內發現警察到場，即倉惶逃至同巷四十三號空屋一樓為警查獲，並在該屋二樓之廚具內扣得上訴人藏放之安非他命十八包（毛重五一八‧一○公克）及在搜索地點五樓客廳桌上查獲安非他命一包毛重一‧九六公克等事實，業據上訴人供承在卷。證人彭國峰於八十七年九月八日檢察官偵查時亦供稱：甲○○來找伊，是要問伊有無吸用安非他命之朋友，並給伊一小包安非他命，警察就來了等語，且有安非他命十九包扣案足佐。該十九包安非他命經送法務部調查局鑑定結果，認確係甲基安非他命，合計淨重五一六點七○公克，包裝重十一點六三公克，有該局檢驗通知書一份在卷可稽。上訴人所持有安非他命如此大量，又找證人彭國峰查詢有無購買安非他命之人﹖顯見上訴人有販賣安非他命之意圖。證人彭國峰嗣於本院前審否認上訴人交付安非他命予伊等語，無非為迴護上訴人而為袒護之詞，不足採信，又上訴人因始終否認有意圖營利販賣安非他命犯行，致無從查知其販入安非他命之價格，然販賣安非他命係屬重罪，且上訴人甫因販賣安非他命被判處有期徒刑六年在案，苟非意圖販賣圖利，實無干冒被科處重刑之危險而販入大量安非他命之理，上訴人所辯無販賣意圖云云，乃卸責之詞，委不足採，分別於判決理由內予以指駁，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。次查採證認事乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，乃單純事實之爭執，又未依據卷內訴訟資料對原判決究竟如何違背法令為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，自不得據為第三審上訴之合法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭