最高法院九十年度台上字第六三五五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第六三五五號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十年六月八日

第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第一○○六號，起訴案號：台灣台北地方法院

檢察署八十七年度偵字第一四八四八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審科刑判決，改判論處上訴人甲○○連續販賣第一級毒品，累犯罪刑（處有期徒刑拾年），已敍明所憑證據及認定理由。並依據卷內證據資料，逐一指駁上訴人矢口否認有販賣第一級毒品海洛因犯行之所辯，何以係卸責之詞，不足採信。且敍明證人林聰智於一審調查中所為異於其在警訊時之證詞，與事實不符，亦無足取，綦詳。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨仍執其在原審所辯陳詞，否認犯罪，泛指原判決違法，尚不足據以辨認已具備違背法令之形式，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至上訴人提出之彰化商業銀行大直分行AK 0000000民國八十七年七月十三日、金額新台幣（下同）貳萬伍仟陸佰元之支票及退票理由單影本，證明證人林聰智欠其支票所載金額要還一萬元，並非向上訴人購買毒品之事實，因本院係法律審，不調查事實，自無從審酌，併此敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭