九十年度台上字第六三七四號｜刑事：業務上過失致人於死｜裁判日期：90 年 10 月 18 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第六三七四號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　張居德律師右上訴人因業務上過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年七月二十八日第二審判決（八十八年度交上訴字第一○三六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十八年度偵字第一七七○號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠肇事路段設有路燈，此觀被害人黃水鶚之妻王秋香於檢察官偵查時供稱：「該處是有路燈，但當晚燈沒亮」即明，原審對此未詳予查明，遽認該處未有照明設備，有認事不憑證據之違法。㈡上訴人係依谷彬遊樂機械有限公司（下稱谷彬公司）負責人洪添富之指示，將該貨櫃半拖車停放於肇事地點，當時正值夏季，尚未日落，天色明朗，並無須照明設備，乃認僅於車前放一安全錐即為已足，該路段既設有路燈，依正常狀況夜間應有照明，孰料肇事當晚，路燈並未點亮，此顯為上訴人所難預見。㈢肇事路段路寬十七‧六公尺，上訴人停放之貨櫃半拖車寬二‧六公尺，扣除後尚有十五公尺之路寬可供通行，本件車禍純係被害人酒後駕駛機車所肇致，上訴人雖違規停車，但此僅係違反交通法規，應受行政罰鍰之處罰而已，與被害人之死亡，並無因果關係。㈣證人張坤松、陳允福已為上訴人有利之證言，至證人林國村係為圖免己責，所為證言，難免虛偽不實，原判決偏採林國村片面之詞，與證據法則有違云云。惟查：原判決綜核被害人黃水鶚之妻王秋香之指訴，證人嚴家治、洪維聲之證詞，卷附道路交通事故調查報告表、現場照片、驗斷書、相驗屍體證明書、勘驗筆錄等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人為從事業務之人，有因業務上之過失致人於死之犯行，已詳細說明其採證認事之理由，所為論斷，亦均有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。且查：㈠依卷附道路交通事故調查報告表之記載，肇事路段「夜間無照明」。證人即事故發生當時即趕抵現場之警員洪維聲亦證稱：「我是在八十七年（民國）六月十五日二十三時許到現場，我到現場時沒有路燈，該處光線很暗……」等語（第一審卷第十七頁反面），原審據此認定肇事路段「夜間無燈光設備」，與卷內資料即無不符。況道路交通安全規則之訂定，旨在維護交通之安全，該規則第一百十二條第一項第十三款規定「停於路邊之車輛，遇在夜間無燈光設備之道路，應……」，其所謂之「在夜間無燈光設備」，解釋上應包括「有照明設備，但未開啟使用或故障」之情形，此由該條款係規定「燈光設備」，而非「照明設備」，並將「遇晝晦、風沙、雨雪、霧露時及在照明不清之道路」，併列為「均應顯示停車燈光或反光標識」即明，否則若謂「徒有照明設備而未開啟使用或已故障」之情形並不包括在內，豈能達維護交通安全之旨，而謂符立法之原意。㈡上訴人既為從事駕駛業務之司機，依道路交通安全規則之上開規定，停放於路邊之車輛，遇晝晦、風沙、雨雪、霧露時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，自屬其應注意之義務，縱其停車當時尚屬日間，光線明朗清晰，但既停放過夜，自應注意安全標識之妥善設置及維護，夜間更應注意該處有無燈光，照明是否清晰，及所設標識有無經人移置或破壞，以維安全（按道路交通安全規則第一百十二條第一項第十三款係規定「停於路邊之車輛，遇……時，應… …」，而非「路邊停車時，遇……時，應……」），豈得僅於車前設一老舊模糊之安全錐後（第一審卷第十七頁反面），即行離去，並放任不管，而謂已盡其應盡之注意義務，並以該處路燈之未亮，非其所能預見相推諉。㈢上訴人雖係依谷彬公司負責人洪添富之指示而將該貨櫃半拖車停放於肇事地點，但如何之仍難免其過失責任。其主張已將貨櫃半拖車停放於路邊之情，告知環湖貨運股份有限公司負責人林國村，依慣例應由林國村將該車拖回云云，及證人張坤松、陳允福附和上訴人，所為有利之證言，如何之與常理乖違，復為林國村所堅詞否認，並不足採，原判決已詳加說明（原判決理由一－㈡、－㈢），上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，既未依據卷內資料為具體之指摘，徒執林國村為圖免己責，所為證言難免虛偽不實云云，據以指摘原判決採證違法，係以己意，對原審採證認事之職權行使，漫為指摘，非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨指其雖將貨櫃半拖車停放於路旁，但並不影響他人之通行，本件車禍之發生，純因被害人酒後駕車所致，其僅應負行政罰鍰責任云云，係以自己之說詞，為單純之事實上爭辯，依首開說明，自均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十年十月十八日最高法院刑事第二庭審判長法官莊來成法官謝俊雄法官白文漳法官蘇振堂法官賴忠星右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年十月二十四日

最高法院九十年度台上字第六三七四號

關鍵資訊