最高法院九十年度台上字第六八二○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第六八二○號

上訴人

甲○○原名徐

選任辯護人

曹肇揆律師

上訴人

乙○○

右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年八月二十八日第二審判決

（九十年度上訴字第四五三號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十八年度偵字

第一○○二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○與戴明輝（另案審理）及另一不詳姓名綽號「阿幹」之成年男子，因知悉陳兆燭以信用卡刷卡方式放高利貸，共同意圖為自己不法之所有，於民國八十七年九月十六日下午三時許，由甲○○打電話給陳兆燭，偽稱欲以信用卡借款，約定於新竹市公園加油站見面。陳兆燭即駕駛其所有箱型車前往與甲○○等碰面。甲○○、戴明輝及綽號「阿幹」者登上陳兆燭之車輛，乙○○則駕駛另一部車尾隨在後。戴明輝持道具手槍打陳兆燭頭部，並以手銬銬住陳兆燭雙手，命陳兆燭坐於後座，剝奪其行動自由。車子則由綽號「阿幹」者駕駛。行經新竹市千甲里附近，乙○○也上該箱型車，坐於陳兆燭之左方，繼續駛往新竹縣竹北市東海里山區。甲○○等人即強取陳兆燭皮包內之台新銀行金融卡一張、大雅百貨貴賓卡一張、摩托羅拉行動電話一具，得手後開車駛回公園加油站，由乙○○將陳兆燭手銬打開，陳兆燭始回復自由。嗣乙○○向新竹縣警察局竹東分局自首，循線查獲甲○○，在其車上搜獲陳兆燭前開物品，發還被害人等情。因而將第一審判決撤銷，改判論處上訴人等共同意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑（乙○○為累犯），固非無見。

惟查：㈠原判決認定甲○○等人強取陳兆燭皮包內之台新銀行金融卡一張、大雅百貨貴賓卡一張、摩托羅拉行動電話一具，得手後開車駛回公園加油站，由乙○○將陳兆燭手銬打開，陳兆燭始回復自由等情。於理由內引用陳兆燭於警訊時所供為論罪之證據之一。但依陳兆燭於警訊時所供，甲○○於上陳兆燭之箱型車約行駛三十公尺後即下車，嗣後並未再上車，而動手行搶之人為戴明輝，被搶之財物有三萬元、支票、印章、彰化銀行、台新銀行、竹企銀行存摺各一本，竹企、台新銀行金融卡、駕照等物（見偵查卷第十四、十五頁），與原判決認定之事實不相適合，自有證據上理由矛盾之違法。㈡按懲治盜匪條例第五條第一項第一款之強盜罪，以施強暴致使他人不能抗拒而取他人之物為犯罪構成要件之一，自應於事實欄內為明白記載，始足為適用法律之依據。原判決就上訴人等強暴之行為，是否已使陳兆燭不能抗拒之事實，並未於事實欄內為明白記載，已有未當。又強盜行為本質即含剝奪他人之行動自由在內，如基於強盜之犯意，於實施強盜行為之過程中，雖有妨害自由之行為，乃屬強盜行為之一部，不能另論以妨害自由罪。上訴人等與戴明輝等人既基於強盜之犯意，而登上陳兆燭之箱型車，實施強盜行為，則其剝奪陳兆燭行動自由，自屬彼等強盜行為之一部，能否認上訴人等應另成立刑法第三百零二條之剝奪他人行動自由罪，非無研究之餘地。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第七庭