最高法院 - 九十年度台上字第六八四七號（偽造有價證券）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第六八四七號上　訴　人　乙○○ 選任辯護人　林東原律師上　訴　人　丙○○ 甲○○ 右　一　人選任辯護人　李文輝律師右上訴人等因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年六月十五日第二審判決（八十七年度上訴字第四四九三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第一九八○○、二○一五八號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○、丙○○、甲○○部分不當之判決，改判仍論處上訴人等共同連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪刑（甲○○為累犯）。固非無見。惟查：㈠科刑之判決書，其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令；又沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之。原判決理由欄載稱：扣案之偽造……印章……如附表一所示偽造之印文、署押均應依刑法第二百十九條之規定併予宣告沒收；其餘附表一所示之物分別為被告等所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，應分別依刑法第三十八條第一項第二款、第三款規定，併予宣告沒收；偽造之如附表二所示支票四張應依刑法第二百零五條之規定宣告沒收云云。但原判決主文欄並未於上訴人乙○○、丙○○主刑之宣告後，同時為上開沒收之諭知，自有主文之宣示與理由說明不相一致之違法。㈡有罪之判決書應記載事實，刑事訴訟法第三百零八條定有明文。所謂事實不僅指犯罪之行為而言，諸凡有關犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及其他與適用法律有關之事項，均應依法認定，予以明確記載，始足為適用法律之依據。按「意圖供行使之用」為刑法第二百零一條偽造有價證券罪之主觀構成要件之一，而原判決主文亦諭知「上訴人等共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券……」，乃事實欄卻僅記載：「… …上訴人等基於偽造有價證券之概括犯意聯絡……」，而無意圖供行使之用之認定及記載，自不足資為適用法律之依據。㈢科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法；倘事實記載與理由說明不相一致，即屬理由矛盾，自足構成撤銷之原因。原判決事實欄記載：「上訴人等基於偽造有價證券之概括犯意聯絡，先由甲○○於民國八十四年八月二十五日以偽簽「林憲宗」署押於申請書而偽造私文書，並持以行使，向台北銀行建成分行申請開設活期儲蓄存款帳戶及支票存款帳戶，使該銀行行員陷於錯誤，交付存摺及支票一本，復由乙○○、丙○○二人連續……偽造如附表二所示有價證券……」（見原判決書第四頁），已認上訴人等係自行向上開銀行申領支票簽發使用，却於理由內引敍證人許玉琦在警訊之供述，認上開支票係由乙○○委請許玉錡代甲 ○○向台北銀行建成分行申領（見原判決書第七頁），其事實之記載與理由之說明不相適合，自有判決理由矛盾之違誤。㈣有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故對於被告有利之證據，如不加採納必須說明其理由，否則即有判決不載理由之違法。甲○○一再辯稱因丙○ ○表示已經林憲宗之授權，並提出林憲宗出具之授權書，其因誤信始簽林憲宗之姓名等語。而丙○○亦供述：「……甲○○……是經我指示去做，我騙他們說有經過林憲宗……同意」，「我寫的（指林憲宗名義之授權書）給他們看（指甲○○及楊信廉），那樣楊、許就會相信不是拿別人的在使用……」（分別見一審卷㈡第一六三頁反面，原審卷第一一三頁反面、第一一四頁），則甲○○是否誤信已經林憲宗之授權，攸關其是否有犯罪之故意，乃原判決對此有利甲○○之證據未說明摒棄不採之理由，亦有判決不備理由之疏誤。㈤未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第一百五十五條第二項定有明文。又依同法第一百六十五條第一項之規定，卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀或告以要旨；此為事實審法院於審判期日就文書證據所應踐行之調查方法及程序，旨在使被告澈底瞭解該等文書記載之內容及意涵，而為充分之辯論，以使法院形成正確之心證。故法院就文書證據，如未確實依照上開法定調查方法，於審判期日踐行調查程序，而遽採為判決之基礎，即難謂其判決於上開證據法則無所違背。卷附南陽實業股份有限公司車輛預約單、台北銀行建成分行存款印鑑卡、中國國際商業銀行中山分行存款印鑑卡、台灣銀行中山分行存款印鑑卡等文書證據，原審於審判期日踐行調查證據程序時，並未向上訴人等宣讀或告以要旨，有審判筆錄之記載可稽，難認上開證據已經合法之調查，乃逕採為上訴人等論罪之依據，難謂其判決已符上開證據法則。以上諸端，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人等部分有撤銷發回之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十年十一月八日最高法院刑事第五庭審判長法官紀俊乾法官黃正興法官劉介民法官陳東誥法官張春福右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年十一月十二日

最高法院九十年度台上字第六八四七號

關鍵資訊