九十年度台上字第七○五八號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：90 年 11 月 15 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第七○五八號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因詹惠喻等自訴偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年一月十九日第二審判決（八十七年度上訴字第二七九一號，自訴案號：台灣台中地方法院八十六年度自字第八六四號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人甲○○上訴意旨略稱：犯罪之被害人，得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固有明定，然此所謂被害人，指直接被害人而言。自訴人詹惠喻、官秋枝縱有受損害，亦屬間接被害，非犯罪之直接被害人，第一審判決認自訴人等均非犯罪之直接被害人，諭知自訴不受理，並無違誤，原判決竟將第一審判決撤銷，顯有未當云云。惟查合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第六百六十七條第一項有明文規定。合夥為非要式行為，合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定，至於有無辦理廠商登記，在所不問（參照本院三十二年上字第四七一八號、六十四年台上字第一一二二號民事判例）。又各合夥人之出資及其他合夥財產，依民法第六百六十八條為合夥人全體之公同共有，如加害於合夥之財產法益，即係合夥人之財產直接受有侵害，該合夥人以被害人資格提起自訴，自非法所不許。本件原判決以自訴人等一再聲稱貴族飲食店係由自訴人等合夥經營，提出合夥契約書為證（見第一審卷第五十三頁），並說明合夥乃非要式行為，當事人間是否為合夥，應依合夥契約之內容而定，苟經合法意思表示，則合夥即為成立，其相互間之關係以合夥契約為準；上訴人之偽造文書等犯行，既在自訴人等合夥存續期間內，能否謂自訴人等均非犯罪之直接被害人而不得提起自訴，非無研求之餘地，因而適用刑事訴訟法第三百六十九條第一項但書，撤銷第一審諭知不受理之不當判決，發回第一審法院。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究竟如何違背法令，徒憑己見，漫指原判決違法，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十年十一月十五日最高法院刑事第十庭審判長法官陳炳煌法官陳正庸法官韓金秀法官吳信銘法官徐文亮右正本證明與原本無異書記官中華民國九十年十一月二十一日

最高法院九十年度台上字第七○五八號

關鍵資訊