最高法院九十一年度台上字第一○六二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第一○六二號

上訴人

甲○○ 男民國六十

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十年十月二十

三日第二審判決（八十九年度上訴字第四三九０號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢

察署八十八年度偵字第一三七三、四一六四、四三七八、四七０三號），提起上訴，

本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○販賣第二級毒品（累犯）罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴。已敘明上訴人意圖營利，於民國八十八年一月下旬某日，在台北縣瑞芳鎮○○街一０八號其住處前，以新台幣二千元之價格，售賣重量不詳之第二級毒品安非他命予蕭文彬（尚未付款），經警查獲等情。係依憑上訴人在警訊中之自白、蕭文彬之供述、證人即警員王炳坤、蔡仁璋、張振勇等人之證言，並綜合扣案之安非他命、分裝袋、吸食器，及法務部調查局檢驗通知書、基隆市衛生局檢驗鑑定書等全部卷證資料，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，於理由內指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查上訴人經警查獲後，即由其姊夫及未婚妻在警局全程陪同，其與蕭文彬所為之供述均出於自由意思，並無刑求之情事，且核與事實相符，原判決已調查詳盡，論列明灼。上訴意旨仍執陳詞，泛稱其警訊中之自白是否出於自由意思，內容是否與事實相符，尚有疑問等語；徒就判決內已明白論斷之事項，憑己見任意爭辯，難謂符合第三審上訴之法定要件。再，上訴人如何具有營利之意圖而售賣安非他命，判決內復已敘明其所憑之證據及認定之理由（見原判決第四面第十六行至第五面第七行）。上訴意旨，對於原判決依憑證據所為事實之認定，究竟如何違背法令，未依據卷內訴訟資料具體指摘，僅漫謂原判決以推測擬制之方法，推論上訴人有營利之意圖云云，砌詞為空泛之指摘，並為單純事實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭