最高法院九十一年度台上字第一七七二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第一七七二號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年十二月三十一

日第二審判決（九十年度上訴字第二○三六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署

九十年度偵字第八六四四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判仍依想像競合犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。又意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。本件依原判決所認定之事實，上訴人因急需貸款，苦無合條件之貸款資料，乃付費委綽號「多多」取得資力證明，「多多」果為上訴人取得偽造之資力證明文件，並夥同上訴人向泛亞商業銀行中港分行洽辦貸款事宜，交付該等偽造之資力證明文件予銀行承辦人等情。上訴人既乏資力證明，乃寄希望於「多多」，則「多多」提出之資力證明，必屬偽造，上訴人不能諉為不知，上訴人縱非事前與「多多」有所謀議，至遲在與銀行承辦人洽辦貸款事宜，交付資力證明文件時，亦有犯意聯絡，並分擔部分行為之實施，而此項顯明之事實，自毋待嚴格之證據證明，原判決就上訴人如何與「多多」有犯意聯絡，行為分擔，雖未敍及，但與判決主旨不生影響。再「多多」與銀行承辦人洽辦貸款時，上訴人出現在現場，既為上訴人所是認，則偽造之資力證明文件如勞工保險卡，究由上訴人抑「多多」交付銀行承辦人，均與上訴人成罪無關，原審未依上訴人聲請，傳訊銀行承辦人楊雅嵐，不為無益之調查，難謂有調查未盡之違法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭