最高法院九十一年度台上字第三六一○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第三六一○號

上訴人

甲○○

右上訴人因行使偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十一年四

月三十日第二審判決（九十年度上訴字第一六四九號，起訴案號：台灣台南地方法院

檢察署八十九年度偵字第一三七五九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判仍依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○行使偽造之有價證券累犯罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。又認定犯罪事實，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。原判決附表所示支票一張，上訴人既無法證明其係合法取得，而該支票又確係被害人情韻服飾股份有限公司申報遺失之空白票據，上訴人收受時已填載完成，則原判決認定上訴人明知為盜贓而收受，難謂認定事實有不憑證據之違法。原判決關此理由之說明，雖稍嫌簡略，究非理由不備。再被害人林姿妏於警訊時已指認上訴人明確，其嗣於偵查中翻異前詞，改稱向其詐購清潔劑者，好像不是上訴人，係因其已取回貨物，不願得罪而為廻護上訴人之詞，原判決理由一㈡末段已詳述其取捨證據之心證理由，經核並無違採證法則。至「洪定國」名義之名片，委係上訴人交付林姿妏，迭據林姿妏證述不移，該名片上所載電話，是否上訴人申請，申請書是否上訴人填載，均與上訴人成罪無關，原審就申請書筆跡，不為無益之鑑定，不得指為調查未盡。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭