最高法院九十一年度台上字第四三三三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第四三三三號

上訴人

甲○○

右上訴人因妨害性自主（原案由違反兒童及少年性交易防制條例）案件，不服台灣高

等法院台南分院中華民國九十一年五月八日第二審判決（九十一年度少連上訴字第三

三四號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十年度偵字第二四六八號），提起上

訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合證據調查之結果，撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○連續對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為，以及連續對於未滿十四歲之女子為性交罪刑，並定其應執行之刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁。而兒童及少年性交易防制條例所規範之性交易，係指有對價之姦淫或猥褻行為而言，此觀該條例第二條之規定自明。所謂對價關係，須當事人間主觀上有以之為對價而為營利之認識，始克相當。未滿十四歲之人，其知識與身體發育均未臻成熟，對於性交易欠缺認識，尚無性交易之同意能力，如行為人利用該等兒童或少年年幼無知，以少許金錢誘之，而為姦淫或猥褻之行為，尚難認係性交易。本件上訴人於被害人Ａ女八歲起即以金錢引誘對之為猥褻行為，並於Ａ女十一歲起以金錢誘之為性交，既為原判決所認定之事實，則被害人案發當時，尚屬年幼，顯然欠缺性交易之同意能力，原判決因認無兒童及少年性交易防制條例之適用，已於理由內詳予說明，核無違法可言。又量刑之輕重，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。原判決於量刑時，已審酌被害人之母於生下被害人二個月後即返泰國，未再回台，其父則身體殘障，上訴人欺其年幼孤單，為滿足一己生理之需，藉少許金錢為餌，任意予以糟蹋戕害，對被害人之一生已造成難以回復之重大影響，雖已和解，仍不宜輕縱等有關犯罪之動機、手段及犯罪後態度之一切情狀，在法定刑內科處其刑，不能任意指為違法。

上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己見，對於原審認事用法及量刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

ｍ