最高法院 - 九十一年度台上字第四七五二號（妨害自由） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第四七五二號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十一年五月十五日第二審更審判決（九十年度上更㈡字第六四二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五年度偵字第一五五０、一五三八、二八二四號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、告訴人Ａ女（真實姓名、年籍詳卷）於第一次警訊時，並未指上訴人將其衣物鎖在車後行李箱，藉以控制其行動自由，案重初供，告訴人嗣後指稱上訴人以該方式妨害其自由，真實性已非無疑，況告訴人嗣後之說詞又矛盾不一，自難僅憑其指訴認上訴人有妨害自由之犯行。原判決置告訴人供述之瑕疵於不論，遽採其指訴為上訴人論罪科刑之依據，顯然違背證據法則，而有判決適用法則不當之違法。㈡、告訴人稱其光著下體走到路旁攔路人，並稱係伊向證人王金足求援，但與證人王金足所稱告訴人未向其求援，而係伊送完貨回到檳榔攤後又返回，主動詢問告訴人是否需要幫忙等語互相矛盾。況告訴人稱其自早上四、五點至八點多鐘均站在光州路旁攔路人，豈有長達三、四小時無人經過，僅王金足主動前去詢問幫忙之理？又王金足稱當時有警方巡邏車經過，伊叫告訴人報案，告訴人說不要。告訴人對證人前開陳述，先則稱當時伊未穿衣物，所以不敢下車向警求援；嗣又稱係八十四年九月三日早上回到證人之檳榔攤時，才有警車經過。其供述前後矛盾且與證人王金足之證述不符，殊難採信。至證人王金足雖稱其載告訴人回檳榔攤後，拿一件內褲及一件短褲給告訴人穿，惟一般檳榔攤空間窄小，證人平日並非居住該檳榔攤內，焉有備置短褲及內褲之理？其證述違背常情，遑論該證人及告訴人之供詞又有諸多矛盾，原判決遽採為上訴人不利之認定，違背證據法則，而有判決適用法則不當之違法。㈢、證人林千琦既稱其騎車經過上訴人停放汽車之處，曾看見告訴人之袋子在車後座，顯然告訴人之衣物亦係放置於車後座，非放置於後行李箱，參以告訴人警訊之初未指述上訴人將其衣物鎖入後行李箱，待上訴人稱告訴人之衣物脫掉後係放在車後座時，告訴人始稱原放在車後座，再由上訴人鎖入行李箱云云，前後供述不一，自難採信。原判決未詳加審酌，即憑告訴人之指述，並將證人林千琦所稱「騎車經過時看到田之袋子在車後座」一語，曲解為「意指未見告訴人之內褲及褲襪」，而以之推測告訴人之內衣褲及褲襪為上訴人扣留於後行李箱，顯有判決所載理由矛盾之違法。㈣、上訴人於案發當晚要求親密行為遭拒後，自行在車內喝酒解悶，告訴人予以勸阻並爭搶酒瓶，上訴人一氣之下乃要求告訴人下車，告訴人果真氣憤打開車門下車，上訴人遂賭氣將車往前開，嗣又覺不妥，隨即將車退回原處。上訴人已陳明告訴人之衣物係放在車內後座上，焉有隨即自承告訴人下車準備至後行李箱拿裙子及內褲時，將車子開走之理？足見原判決所引警訊中訊問上訴人：「你們在台南市○○路與光州八街時，你曾答應還她裙子及內褲，當田○○ 下車準備至後行李箱拿裙子及內褲時，她一下車你就把車子開離原地，一會兒再開回原地，是否屬實？」上訴人答稱：「有，實在」之警訊筆錄內容，顯與事實有間，原判決未詳加究明，遽採為判決之基礎，有應於審判期日調查之證據，而未予調查之違法。㈤、案發當晚，上訴人與告訴人離開億載金城後，將車子停在台南市○○○街與育平一街交叉口，非停在光州路建達貨運行旁。而上訴人非居住台南地區，案發時對於五期重劃區○道路名稱並不熟悉，故警訊時稱詳細地點不清楚，事後重回當時停車地點予以確認，而於第一審審理時陳明停車地點係在上述交叉口，前後陳述並無矛盾，原判決率認上訴人前後所辯不一，顯有違誤。第一審法官訊以「何時離開億載金城？」上訴人答稱：「大約凌晨三、四時離開億載金城到育平一街及健康四街交叉口處，我在該處喝酒」，告訴人隨即答稱：「是的，但被告不將衣物還我，故我無法離去，我不知開到育平一街之時間為何」，足見當時停車之地點係在育平一街與健康四街交叉口處，非證人王金足所稱之光州路建達貨運行旁，原判決不察遽認當時停車之地點在光州路建達貨運行旁，顯與卷存資料不符，其證據取捨違背證據法則，而有判決適用法則不當之違法等語。惟查：採證認事係屬事實審法院之職權，而法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，亦非法所不許。原判決依憑告訴人Ａ女之指訴，證人王金足、林千琦之證述，並審酌上訴人之部分供述、卷附告訴人與楊金珠電話談話錄音（原判決誤為錄影）譯文及照片一幀等證據資料，為綜合之判斷，認上訴人有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人以非法方法剝奪人之行動自由罪刑。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定犯罪事實之理由，且對於上訴人否認犯罪所辯各節如何不足採，詳加說明指駁。所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，就形式上觀察，要無採證認事違背經驗法則、論理法則，或調查未盡、理由矛盾、適用法則不當等違背法令之情形，尚難任意指為違法。又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。至告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其關於行為細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，然其基本事實之陳述，茍與真實性無礙時，仍非不得予以採信。原判決理由之㈠至㈣已敘明就前開證據為綜合調查、判斷結果，認定上訴人有非法妨害告訴人行動自由犯行之得心證理由，並對告訴人及證人王金足、林千琦前後所為之指、證述詳為取捨之論述說明，所為之論斷並非無據，亦非單採告訴人之指訴為上訴人論罪科刑之唯一證據，且無悖乎通常一般人日常生活之定則，難認與經驗法則或論理法則相違背，乃原審採證及對於證據證明力判斷等職權之適法行使，不得任意指摘原判決採證違背證據法則或適用法則不當，而執為上訴第三審之適法理由。此外上訴意旨未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有如何違背法令之情形，徒憑己見，就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明白論斷之事項，仍執前詞，任意指摘原判決調查未盡、採證違法、理由矛盾、適用法則不當，並對於案發時其停車之處所、Ａ女衣物是否放置於車後行李箱及有無巡邏警車經過、是否扣留Ａ女之衣物等事項，仍為單純事實之爭辯，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十一年八月二十九日最高法院刑事第三庭審判長法官董明霈法官林茂雄法官王居財法官張祺祥法官石木欽右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年九月十一日

最高法院九十一年度台上字第四七五二號

關鍵資訊