最高法院九十一年度台上字第四九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第四九號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十月七日第二審判決

（八十八年度上訴字第二○六五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十七年度

偵字第一一四八九、一六○八六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決維持第一審論上訴人甲○○以共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪，處有期徒刑四月部分之判決，駁回上訴人之第二審上訴。係以上訴人、已定讞之共犯呂錫妹、呂滿妹母女於偵查中之自白，及告訴人林呂美華（原名呂房子）之指訴、證人即桃園縣平鎮地政事務所承辦員吳曉玲於第一審之證言（證明上訴人代辦本件相關之地上權繼承登記之經過情形），暨卷附之上訴人受共犯呂錫妹委託，代辦地上權繼承登記而提出行使之「土地登記申請書」、「呂阿頓繼承系統表」、偽造呂房子名義之「切結書」（內載呂房子拋棄呂阿頓遺產之應繼分等旨），及桃園縣平鎮地政事務所受理上開申請登記案件，發現呂房子有繼承權而通知補正之通知單等，為其所憑之證據，並敘明其認定上訴人與呂錫妹、呂滿妹三人共犯本件犯行之心證理由。對於上訴人辯稱：因呂錫妹告以呂房子已拋棄繼承，伊信以為真，且不知呂房子已更名為林呂美華，並無偽造文書之故意，又伊於檢察官訊問時並無自白犯罪之真意，伊係事後才知情，況呂阿頓之地上權原屬登記無效之「烏龍地上權」云云，及共犯呂錫妹辯謂：告訴人確曾表示不要繼承等語，認均係卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，分別予以指駁。經核原判決從形式上觀察，尚無認定事實不憑證據或採證違背法則之情形存在。上訴意旨略稱：上訴人受託承辦本件相關之地上權繼承登記，僅收取微薄之二千元（新台幣）報酬，實無為此故意犯罪之必要，又上訴人若執意偽造文書，祇須將切結書交由共犯簽署「呂房子」之姓名即可，自無親筆代為簽名，徒留犯罪跡證之理；上訴人於原審一再以此資為並無犯意之有利辯解，原審未予採信，亦未說明不予採取之理由，顯非適法等語。惟查上訴人受共犯委託承辦相關之不動產登記業務，其收取費用之多寡，及其何以未交由共犯簽署告訴人之姓名，而係親自書寫等情，均與其應否成立本件罪責之待證事實，無必要之關聯，原審縱未說明，亦於判決之結果不生影響，顯與判決理由不備之違法情形，並不相當，自不得據以提起第三審上訴。其餘上訴意旨，則置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執，或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭