最高法院九十一年度台上字第五一五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第五一五號

上訴人

甲○○

右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年十月十六日第二審

判決（九十年度上訴字第一○二二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十九年

度偵字第五三六五、五五一九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由（原判決第四頁第五行所載「附表貳編號」

係「附表貳編號三」之誤，第八行所載「附表貳編號三」，係「附表貳編號二」之誤，均應予更正）。查被害人吳佳紋、施麗芳、侯以鐸在警訊時之指訴，原審已於審判期日向上訴人提示並告以要旨，上訴人表示無意見（見原審卷九十九、一○○頁）。

則原審自無再傳訊該被害人調查必要。要難謂原審有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。又竊盜與搶奪，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同。二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，其基本社會事實同一，原判決變更檢察官起訴法條，並不違法。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十一 年 元 月 二十四 日最高法院刑事第六庭