最高法院九十一年度台上字第五三四二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第五三四二號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十一年六

月二十八日第二審判決（九十一年度上訴字第七七五號，起訴案號：台灣屏東地方法

院檢察署九十年度偵字第六七二五號，併案案號：同署九十一年度偵字第七六四號）

，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍論處上訴人甲○○違反廢棄物清理法第四十六條第一項第四款之罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認為犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。

按事實之認定及證據之取捨，乃屬事實審法院之職權，茍無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決依憑證人黃慶華、邱明勇之證詞相符，並有現場照片四張、屏東縣環境保護局廢棄物稽查紀錄、土地所有權狀各一份在卷可稽，認定上訴人確有本件違反廢棄物清理法之犯行，經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合。上訴意旨稱伊平日係以從事駕駛自用三輪車替人運送物品，受託運物品包羅萬象，其僅偶一受柯佳利之託無償代為清運廢棄物一次等語，係就原判決理由一已詳為論斷與說明之事項，再為事實之爭執，且本罪之處罰，非必以營利及多次犯行為要件。次按修正後廢棄物清理法第四十六條第一項第四款規定，係處罰擅自貯存、清除、處理廢棄物之行為，所指依同法第四十一條第一項規定領有許可文件，為阻却違法之事由，非謂該款僅處罰公民營業者，否則一般人擅自清除廢棄物，無法處罰，當違本法為改善環境衛生、維護國民健康之旨。上訴意旨指上開條款僅處罰公、民營廢棄物清除處理機構，尚有誤會。其餘上訴意旨徒憑己意，對原審認事用法職權之適法行使，任意指摘，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭