最高法院九十一年度台上字第五九七二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第五九七二號

上訴人

乙○○

上訴人

甲○○

右　一　人

選任辯護人　江雍正律師

　　　　　　　　吳建勛律師

　　　　　　　　陳慧錚律師

右上訴人等因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年七月十三日第

二審判決（八十九年度上訴字第六七七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十

八年度偵字第二三０九０、二五六九一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，於民國八十八年八月二十七日凌晨一時四十分許，由甲○○駕駛乙○○所有重型機車，附載乙○○，在高雄市○○街與民享街口，乘曾秀婷不及抗拒之際，自後方搶奪曾秀婷所有置於機車腳踏板之皮包一個。內有新台幣（下同）七百元、塑膠紙鈔五十元一張、呼叫器一個、金融卡一張、紀念幣一套。

乙○○並基於概括之犯意，於同月三十一日下午五時四十分許，與不詳姓名之成年男子，以騎機車行搶之方式，在高雄市○○路與林森路口，乘施威伍不及抗拒之際，搶奪施威伍所有行動電話一支等情。因而撤銷第一審關於乙○○部分之判決，改判仍論處乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑；並維持第一審論處甲○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑之判決，駁回甲○○在第二審之上訴。已敘明上訴人等於上開時地，搶奪曾秀婷財物之事實，業據乙○○於警訊、第一審審理時，及甲○○於第一審審理時供承綦詳，並經被害人曾秀婷指陳甚明。即甲○○於原審就其以機車附載乙○○行搶後，二人共乘機車逃逸等情，亦不否認。復有贓物認領保管收據一紙在卷可稽。又乙○○於前揭時地，搶奪施威伍所有行動電話之事實，業經施威伍於警訊、偵查中及第一審指訴甚詳。且當場指證乙○○搶奪其行動電話後，還對其比手勢示威稱：來呀！來呀！等詞，故確定乙○○為搶奪其行動電話之人。而施威伍遭搶時係八月份之下午五時四十分許，天色晴朗，應無誤認之虞。事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。並以甲○○否認有參與搶奪曾秀婷之財物犯行，所辯：伊騎機車附載乙○○經案發地點時，乙○○突然跳下機車搶奪曾秀婷之皮包，伊事先並不知情云云；及乙○○辯稱伊並未搶奪施威伍之行動電話云云。為避重就輕之詞，不足採信，亦於理由內詳予指駁及說明。核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。本件乙○○上訴意旨略以：其並未搶奪施威伍之行動電話。施威伍於警訊時供述搶奪渠行動電話之二人，均戴安全帽，且坐於後座者戴有口罩，任何人戴上安全帽及口罩均可能被指認為搶犯。乃原審未再傳訊施威伍對質及測謊，即認其參與該搶奪行為，要有未合等情。另甲○○上訴意旨略稱：係乙○○臨時起意欲向曾秀婷行搶，其叫乙○○不要，但乙○○執意行搶，而突然跳下機車搶奪曾秀婷之皮包。其就乙○○之該項搶奪行為，並無犯意聯絡或分擔犯罪行為之實施。其於警訊及第一審並未承認該搶奪行為，且乙○○亦稱其未參與搶奪行為。另曾秀婷陳述僅對乙○○有印象，對其並無印象。乃原審未詳加調查釐清，而認其參與該搶奪行為，尚有未合等情。惟由上所述，原判決已說明其就案內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定上訴人等共同搶奪曾秀婷財物，及乙○○搶奪施威伍所有行動電話之依據及理由。復查甲○○於第一審審理時坦承其與乙○○共同搶奪曾秀婷之財物（見第一審卷第一一０頁）。原審採取甲○○上開供述，作為其參與搶奪曾秀婷財物犯行證據之一，尚無不合。又乙○○於警訊時，供陳甲○○與伊搶奪曾秀婷之財物（見高巿警鹽分刑字第一００三八號警訊卷第四頁）。原審依憑乙○○於警訊時之斯項供述，認定甲○○參與該搶奪行為，已有捨棄乙○○於偵審中其他不同供述之意。又原判決認定甲○○參與搶奪曾秀婷財物之犯行，如上所述，並非專以其於警訊時之供述為主要證據，是縱甲○○於警訊時曾辯稱係乙○○臨時起意搶奪曾秀婷之財物，伊並未共同為該搶奪行為，然除去此部分證據，綜合案內其他所有之證據，仍應為同一事實之認定，並不影響於原判決之主旨，自不能即認原判決違背法令。至命證人對質或測謊與否，審理事實之法院本有自由裁酌之職權。本件被害人施威伍已迭於警訊、偵查中及第一審供陳明白，原審認乙○○搶奪施威伍所有行動電話之事證明確，乃不再傳訊施威伍與乙○○對質及測謊，難謂有違法情事。原判決就本件諸多證據之取捨，已做整體性之說明，雖未逐一敘述部分細節，然並不影響判決之本旨，尚無違法可言。上訴意旨乃徒就原判決明確論斷之事項，或原審採證認事之職權行使，及不影響判決本旨之枝節問題，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭