最高法院九十一年度台上字第六六○一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第六六○一號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年八月十四日第二審判

決（九十一年度上訴字第一四三一號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十九年

度偵字第四二一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判仍依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：車號Ｔ九｜八九一五自小客車，為吳宏章所竊取一節，上訴人確不知情。又上訴人因相信綽號「阿偉」之言，提供上訴人身分證影本，及在申請書上簽名，即交由「阿偉」代申辦行動電話門號，不知「阿偉」竟憑以偽造證件等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人並未查報「阿偉」真實姓名及詳細地址，原審自無從傳訊。

再本件事證已臻明確，原審未再傳訊證人陳惠芳及向「電話局通訊行神農店」，調閱監視錄影帶，不為無益之調查，不得指為調查未盡。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭