最高法院九十一年度台上字第七一一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第七一一號

上訴人

甲○○

右上訴人因常業詐欺案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年九月十八日第

二審判決（九十年度上訴字第一三四九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十

九年度偵字第一八○五號）提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合證據調查之結果，撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人甲○○共同常業詐欺罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之處。而刑法上之常業犯，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表現為已足。本件上訴人與綽號「大仔」

之不詳姓名成年男子及經原審判處罪刑確定之馮自立、許國川、黃金典等人共組詐騙集團，以在報紙刊登「專辦銀行信貸、免押免保」廣告，招徠急需用款之不特定人，再佯稱需繳交保證金、代書費、保險費為由，要求被害人先行匯款至其等指定之人頭帳戶，使被害人陳彥文等人陷於錯誤而匯入款項，以此方式詐騙被害人財物，顯有以之為業之意思，且有事實之表現，原判決因而論以常業詐欺罪責，已於理由內予以說明，核無所指理由不備之違法情形存在。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己見，泛詞指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應為程序上駁回上訴之判決，所請宣告緩刑，無從斟酌。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十一 年 元 月 三十一 日最高法院刑事第六庭