最高法院九十一年度台抗字第三三七號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台抗字第三三七號

抗告人

甲○○

右抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十一

年六月二十八日駁回聲請再審之裁定（九十一年度聲再字第一一○號），提起抗告，

本院裁定如左：

主文

理由

按經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得為受判決人之利益聲請再審者，限不得上訴於第三審法院之案件始得為之，觀之刑事訴訟法第四百二十一條規定甚明。又刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。本件抗告人甲○○係犯毒品危害防制條例第五條第二項之意圖販賣持有第二級毒品罪，並非不得上訴於第三審法院之案件，其以足生影響於判決之重要證據漏未審酌，聲請再審，於法不合。又犯毒品危害防制條例第五條第二項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，該條例第十七條定有明文。抗告人謂其已供出毒品來源，因而破獲，縱令屬實，亦僅屬有無減輕刑罰之原因，不足使其應受輕於原判決所認罪名之判決，自不得據以聲請再審。綜上所述，抗告人聲請再審之程序違背規定及無理由，原裁定未審酌及此，而以抗告人未提出破獲上游之新證據以供審酌為理由，駁回抗告人再審之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，雖非無理由，但其聲請再審既有上開程序違背規定及無理由情形，仍應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定駁回抗告人再審之聲請。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條、第四百三十三條、第四百三十四條第一項，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭