最高法院九十一年度台抗字第四五六號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台抗字第四五六號

抗告人

台灣高等法院台中分院檢察署檢察官

被告

甲○○

右抗告人因被告殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十一年十月二

十二日所為被告具保後，准予停止羈押之裁定（九十一年度聲字第七八八號），提起

抗告，本院裁定如左：

主文

理由

檢察官抗告意旨略稱：原法官係以被告甲○○犯最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪為羈押理由。原審既認被告與賴世宗及「蘇冠人」者三人共同涉犯殺人未遂罪，賴世宗已因殺人未遂罪被判處有期徒刑十二年確定，且被告亦因殺人未遂被判處有期徒刑十二年。而卷核被告無證據足以諭知無罪，或輕於起訴之罪，其受重罪判決將來顯有逃亡以避執行之可能，其原羈押理由並未消滅，原裁定准予具保停止羈押，自非適當等語。惟查被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第一百十條第一項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第一百十四條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。是該管法院如認為被告無繼續羈押之必要者，准予具保停止羈押，即無不當。至於被告有無被判重刑，尚非法律上得繼續執行羈押之原因。本件原審依據被告具狀敍述之理由聲請停止羈押，認為符合規定，而裁定被告提出新台幣五十萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，此項具保之金額，就保全將來判決確定之執行，亦屬相當。

經核原裁定，於法並無違誤。抗告意旨任憑己見指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭