最高法院九十一年度台上字第一九三八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第一九三八號

上訴人

即

自訴人

竣英股份有限公司

代表人

賀 亨

被告

乙○○

被告

丙○○

被告

丁○○

被告

甲○○

共同選任辯護人

呂傳勝律師

右上訴人因自訴被告等背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年九月二十日

第二審更審判決（九十年度上更㈠字第三九號，自訴案號：台灣桃園地方法院八十三

年度自字第七六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、背信部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決就自訴意旨指被告乙○○於民國八十二年四月十二日與上訴人之代表人賀亨簽訂契約，約定賀亨移轉在上訴人公司面額計新台幣（下同）四百萬元之四十萬股份予乙○○，乙○○則將其所有用以生產公用電話之全部模具、設計圖及工程圖之產權移轉與賀亨，惟以占有改定方式仍由乙○○繼續占有，乙○○於保管期間不得使用該模具為賀亨以外之人生產公用電話，亦不得將該模具複製或提供第三人複製，並應自行保管模具，不得交由第三人保管，且於契約存續期間，應將所有訂單、要約及詢價無條件轉交賀亨。詎乙○○於簽約後，因受到契約拘束，所有交易均須透過賀亨，無法再與其他客戶交易，喪失甚多利潤，亟欲擺脫契約之約束，遂與被告丙○○、甲○○、丁○○基於犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有及不法之利益，先由丁○○於八十二年七月三十一日自上訴人公司離職時，竊取上訴人公司所有之供應廠商名冊，繼由丙○○於八十二年八月間在桃園縣中壢市○○路二之九號成立生產同類公用電話之中大工業股份有限公司（下稱中大公司），再招收丁○○、甲○○為員工，由乙○○利用前揭模具製造公用電話機具後，透過中大公司對外營業，而違背前揭契約之禁止約定，致生損害於賀亨之利益，經賀亨於八十二年十月二十六日下午六時三十分許，帶同警員至中大公司營業所搜索而查獲，因認被告等涉有背信罪嫌云云。經審理結果，認被告等之犯罪均不能證明，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告等無罪，已依據卷內資料詳予說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨略稱：原判決認被告乙○○與賀亨訂有契約，為兩造所不爭執，又稱被告就公用電話之生產，非為賀亨處理事務，顯屬理由矛盾；前揭契約為互易、承攬及委任等多重法律關係併存之混合型契約，原判決認無委任關係，有不適用法則及不載理由之違法；原判決未說明何以不採被告乙○○於偵查中所供「……他與我簽約的模具均在我廠內，我已將那產品過戶給天陽公司……」、被告潘國璋一審稱「有一段時間丙○○沒有到中大上班，都是由乙○○從財務上及技術上支持中大」及美商 MR.RUSSELL.TINGRAM 出具之宣誓書等不利於被告等證據之理由，亦有判決不載理由之違法云云。惟查證據之取捨及證據之憑信力如何，事實審法院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。原判決認前揭契約內容係賀亨以上訴人公司之部分股份與被告乙○○之模具所有權等互易，及被告乙○○承攬賀亨定作之公用電話，被告等就公用電話之生產等事宜，非為賀亨處理事務之受任人，與背信罪須以為他人處理事務之要件不合，其證據之取捨與證據證明力判斷職權之行使，暨法則適用之論敘，均無違背證據法則與實定法則。是原判決並無不適用法則、不載理由及理由矛盾之違法情形。至被告乙○○、丁○○於偵、審中之前揭證言及美商MR.RUSSELL.TINGRAM 出具之宣誓書，原判決疏未說明何以不採之理由，雖有微疵，但此於判決結果顯無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，尚不得據為第三審上訴之理由。上訴意旨漫指原判決違背法令，自非適法之第三審上訴理由。應認原判決此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件此部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，惟於（八十四年十月二十日公布）修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敘明。

二、竊盜部分按刑法第三百二十條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第三百七十六條第二款定有明文。被告等被訴竊盜罪部分，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，此部分應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭