lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十一年度台上字第二一二一號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第二一二一號 上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十一年二月十 五日第二審判決（九十一年度上訴字第七四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署 八十九年度偵字第七二○七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、關於偽造文書部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於偽造 文書部分之不當判決，改判仍論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於 他人罪刑。已詳敘上訴人意圖為自己不法之所有，於民國八十九年三月十二日凌晨， 在台南縣永康市○○路七三一號三樓，竊取徐榮璋所有萬泰商業銀行、大眾商業銀行 信用卡各一張、美鈔六元、新台幣（下同）一萬元、禮券三千元等物。並基於概括之 犯意，於同月十二日、十三日，在高雄市○○路新光三越百貨公司及台南縣永康市元 大商行等地，持上開信用卡連續刷卡消費及借款，並於簽帳單上偽造「徐榮璋」之署 押，使大眾商業銀行、萬泰商業銀行陷於錯誤墊付消費款及借款。嗣上訴人因脫逃通 緝經警捕獲等情。係綜核上訴人之部分自白，告訴人徐榮璋之指訴，贓物領據，大眾 商業銀行、萬泰商業銀行信用卡消費明細單、簽帳單等卷內資料為其所憑之證據及認 定之理由。而以：上訴人否認竊盜、偽造文書犯行，為卸責飾詞，無足採信，亦於理 由內逐一指駁及說明。所為論斷，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並 無違背法令之情形存在。查原判決認上訴人竊取徐榮璋之信用卡，偽造簽帳單持以刷 卡購物、借款之行為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪、第二百十六條、第二百 十條行使偽造私文書罪及第三百三十九條第一項詐欺取財罪。該三罪間有方法結果之 牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。與另犯詐欺謝金比財物部分，犯意個 別，行為互殊，應予分論併罰，其適用法律並無違誤。又查量刑之輕重，係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法。又判決理由是否完備，應就判決之整體觀察為綜合考量， 不可擷取其中片段，遽予評斷。本件原判決就上訴人竊取徐榮璋之信用卡，偽造簽帳 單持以刷卡購物、借款之行為已分別在事實欄明白認定，及於理由欄詳加論斷。最後 審酌其犯罪之動機、手段、犯後態度及所生危害等一切情狀，在法定刑範圍內，量處 有期徒刑四月。從形式上觀察，並無濫用量刑權限或判決理由不備之違法情形存在。 上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，任憑己見，再事爭執，漫指原判決違法，顯 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。是上訴意旨所指摘原判決違 法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首開說明， 其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 二、關於詐欺及詐術使人處分財產部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人因詐欺及詐術使人處分財產罪部分，檢察官係依刑法第 三百三十九條第一項及三百五十五條之罪起訴，原審亦依同條項之規定論處其罪刑， 核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第四款之案件。依首開說明，既經第二審判 決，自不得上訴於第三審法院，上訴人一併提起上訴（上訴意旨未指明就何部分之原 判決提起上訴，依法視為全部上訴），顯為法所不許，此部分應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 四 月 十八 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 紀 俊 乾法官 黃 正 興法官 劉 介 民法官 陳 東 誥法官 張 春 福右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十二 日