最高法院九十一年度台上字第二九六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第二九六號

上訴人

嘉德影視有限公司

代表人

楊莎蓁

代理人

陳憲鑑律師

被告

甲○○

被告

乙○○

被告

新唐城開發事業股份有限公司

兼右代表人

丙○○

右上訴人因自訴被告等違反著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二

月二十九日第二審判決（八十七年度上訴字第五一○八號，自訴案號：台灣台北地方

法院八十七年度自字第八○一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

丙○○部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人嘉德影視有限公司上訴意旨略稱：上訴人擁有「零時空間」、「後現代男女」等二部影片之公開上映權，有線系統業者新唐城開發事業股份有限公司（下稱新唐城公司）未經上訴人之同意將訊號傳至旅館收視，前者屬公開播送行為，後者屬公開上映行為，上開二行為有別，但應合一加以觀察，則新唐城公司之負責人即被告丙○○形式上雖只有公開播送行為，實質上應認有侵害上訴人之公開上映權云云。查原判決以上訴人之自訴意旨略稱：甲○○、乙○○未經上訴人同意或授權，竟分別於民國八十七年三月二十日、二十三日利用新唐城公司播送系統之線路（第六十及二十九頻道聯登電影台）於其等各自經營之黎明旅館、國州大旅社（上開二旅館業經第一審法院判決自訴不受理確定）公開上映上開影片，供不特定之旅客觀賞。新唐城公司未取得「公開上映」權，卻將上開二影片，以有線傳送方法，傳送至上開旅館房間供不特定旅客觀賞致侵害上訴人「公開上映」權，因認被告涉犯著作權法第九十四條之罪嫌云云。經審理結果，認本件之系統業者（俗稱第四台）係九太科技股份有限公司，而非被告所經營之新唐城公司。

並以上開系統業者縱有播放上開影片，惟依著作權法第三條第一項第七款之規定以觀，此種播放行為，應屬公開播送，而上訴人就該二影片只擁有公開上映權，並無公開播送權，則上訴人顯非本件之犯罪被害人，因而維持第一審諭知關於被告部分自訴不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明其所憑之證據及相關證據取捨判斷之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。次按原審依據著作權法第三條第一項第七款、第八款之立法解釋，並參酌內政部之釋示內容，認有線播送系統業者基於接收公眾訊息為目的，以有線電向公眾場所傳達著作內容，係屬公開播送而非公開上映，於理由中闡述甚詳，況本件係系統業者與著作權人簽訂播放契約後，再與收視戶簽訂收視契約，此有上開契約書可憑，足見播送行為與收視行為，為截然不同之各別行為，不可混談。上訴人未依卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於被告部分如何不適用法則或如何適用不當，徒就原判決已說明之事項，任意指為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其此部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

甲○○、乙○○、新唐城公司部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各款之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文規定。本件上訴人嘉德影視有限公司自訴被告甲○○、乙○○、新唐城公司違反著作權法案件，認甲○○、乙○○係犯著作權法第九十二條、新唐城公司係犯同法第一百零一條第一項之罪嫌，但著作權法第九十二條之法定刑為三年以下有期徒刑，得併科新台幣十五萬元以下罰金，另同法第一百零一條第一項規定「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第九十一條至第九十六條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金」，是新唐城公司僅能依該條項之規定科以罰金刑。被告等所涉部分，核均屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭