最高法院九十一年度台上字第三八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第三八號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年十月二十日

第二審判決（八十八年度上訴字第二九五號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八

十六年度偵字第三三一八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○曾向公營事業機關之台灣電力股份有限公司（以下簡稱台電公司）租用電表，申請在屏東縣長治鄉○○段四○六號土地上用電，於民國八十年十二月間，基於毀損公物、行使偽造公文書、竊電等犯意，將台電公司依法從事公務之職員，於職務上所裝設委託由其掌領保管之電號00000000、電表號碼00000000號電表外之塑膠封印鎖鐵絲剪斷予以損壞毀去，致令不堪為封鎖之使用，再將電表內之電壓線折斷，以細銅線改接於接地簧片上（以上無法證明係利用他人所為），致使用電計度因此失準，不堪保持該電表正確之使用，而竊電得手；再以來源不明（無法證明係甲○○所有）屬準公文書之偽造封印鉛塊一個，加封在該電表外，用以冒充掩飾，而對台電公司行使，足以生損害於台電公司就該電表管理之正確性；迄八十五年九月十九日上午十時五十分許，經台電公司派員稽查發現電表結構改變而予報警查獲，並扣得該只電表（包括偽造封印鉛塊一個）等情。因而維持第一審論處上訴人行使偽造公文書，足以生損害於他人罪刑（累犯，處有期徒刑壹年肆月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。

惟按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照相，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，依刑法第二百二十條第一項之規定，固以文書論，但是否足以為表示其用意之證明，仍須有客觀的意思表示形式，亦即有文字、符號、圖畫、照相等客觀的意思表示形式，且足以彰顯其用意之證明，始克相當。若單純僅以類似之物冒充，並未於其上有何文字、符號、圖畫、照相等客觀的意思表示之形式，自難遽論其即為刑法上之準文書。本件原判決認定上訴人以偽造之封印鉛塊一個，加封在其向台電公司承租之電表外，用以冒充掩飾其所改造之電表云云，如屬無訛，該所謂「封印之鉛塊」

其上是否有文字、符號等足以顯示其為台電公司之封印意思表示之形式﹖（此與本院相關見解，認民間互助會之標單，若僅填寫金額而未書寫標會者之姓名或其代號，無從辨別或表示投標之會員，不具文書之形式，尚難認為係私文書或準文書相當，見本院八十五年度台上字第八八七號判決），與該加封鉛塊能否認係準文書有關，原判決並未加以辨明，遽認該加封之鉛塊即為準公文書，似嫌速斷，實情若何自應再加詳查，俾發現真實。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭