重點摘要刑法第 220 條為準文書條款：紙上文字符號圖畫照像，及錄音錄影電磁紀錄，足以為表示用意之證明者皆以文書論。
Q · LINE 截圖、錄音、AI 影片在刑法上算文書嗎？
算。刑法 220 條把它們列為準文書，偽造罰得跟紙本一樣
依刑法第 220 條，文字、符號、圖畫、照像（第一項），以及錄音、錄影、電磁紀錄（第二項），只要「足以為表示其用意之證明」，在刑法上都以文書論，稱為「準文書」。LINE 對話截圖、Excel 帳冊、電子打卡紀錄、行車紀錄器影像、AI 生成影片，全部都在這條的射程內。偽造、變造後再行使，依刑法第 210、第 211、第 216 條處罰，與紙本文書同等罪責，最重可至七年有期徒刑（公文書）。
你以為「偽造文書」就是假造紙本合約、假冒簽名這種事？太小看這條了。你手機裡的 LINE 對話截圖、你在 Google 表單按下的送出紀錄、你錄下來的那段對話、你在簽到機刷的電子紀錄，全部都算「文書」。這條法律在 86 年做了一次關鍵擴張：把圖畫、照片都拉進來；94 年又把錄音、錄影、電磁紀錄（也就是所有數位資料）全部納入。結果是，現代人每天留下的數位足跡幾乎都受這條保護，也受這條約束。你竄改一張 LINE 截圖拿去指控同事，不是「無聊的惡作劇」，這在法律上跟偽造紙本契約罰得一樣重。反過來說，如果有人偽造了你的電子簽到紀錄害你被開除，你手上的武器也跟偽造實體文書一模一樣。
中華民國刑法第 220 條為準文書條款，將紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像（第一項），以及錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號（第二項），凡足以為表示其用意之證明者，於刑法偽造文書罪章及其他相關各罪，均以文書論，建立傳統刑法保護對數位內容的擴張連結。
AI 輔助整理，以條文原文為準
可以，但有重量差異。截圖是「準文書」，具法律效力；原始對話紀錄則更可靠。對方如果主張你的截圖是偽造的，根據刑法第 220 條第二項，偽造準文書本身就是刑事犯罪，對方若空口指控也要承擔風險。實務上盡量提供 LINE 對話匯出的原始檔案（.txt 或 .zip），而不是單純的螢幕截圖。原始檔有 LINE 系統的時間戳元數據，證據力強很多。
只要該影片「足以為表示其用意之證明」（例如假造某人發言、假造某個事件發生），就符合刑法第 220 條第二項錄影/電磁紀錄的要件，製作散布可能構成偽造準文書罪，同時可能觸犯刑法第 310 條誹謗罪、性影像相關罪名（刑法第 319-1 條以下）。AI 生成內容的案件在 2023 年後大量出現，法院普遍採取嚴格認定立場。留著原始生成記錄、註明是 AI 作品，是最基本的自保。
這是典型的偽造/變造準文書加上行使偽造文書（刑法第 216 條）。收據是文書，修改後去報帳就是「行使」。公司發現後通常會同時進行刑事告訴和民事求償，甚至刑法第 336 條的業務侵占也可能成立。即使只是改了幾塊錢，法律上「構成犯罪」的門檻跟改幾萬塊一樣。差的只是量刑和和解空間。
建立準文書概念，將紙本以外的文字符號圖畫照像、錄音錄影電磁紀錄納入刑法文書保護範圍。
非傳統紙本但具證明性質之客體（如照片、LINE 截圖、AI 影片），依刑法 220 條「以文書論」。
依刑法第 10 條第六項，指以電子、磁性、光學或其他相類方式所製成可供電腦處理之紀錄。
客體須具備證明特定意思表示之可能性，不必完成完整法律行為，社會通念上能被理解為某種主張即可。
蒐證原始 LINE 對話 .zip 匯出檔 → 數位鑑識比對元數據 → 向警方提偽造變造準文書罪 + 行使偽造文書罪。
保留散布證據（連結、截圖、原始檔）→ 委請鑑識比對 → 同時提刑法 220+210、誹謗 310、性影像 319-1 等罪。
比照刑法 210 條偽造私文書罪：五年以下有期徒刑；公文書屬 211 條為一年以上七年以下。
比對元數據時間戳、字型、解析度、對話框細節；委請數位鑑識專業機構分析；要求對方提供手機原始檔案。
第一項客體是紙本物品上的文字符號圖畫照像；第二項是錄音錄影電磁紀錄。前者著重物理載體，後者著重機器處理輸出。
| name |
|---|
| 刑法 220 條第一項 vs 第二項對照 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
在紙上或物品上之文字、符號，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章之罪，以文書論。
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。
立法理由一、紙上或物品上之圖畫或照像，雖非文書，亦復不少，其與公共信用關係密切，爰增訂「圖畫」、「照像」以文書論之規定，以處罰其偽造、變造之行為。 二、近代社會對於錄音、錄影、電腦之使用，日趨普遍，並漸用以取代文書之製作，如有偽造、變造行為，有加以處罰之必要，特增列第二項，將「錄音」、「錄影」、「電磁紀錄」亦視為文書之規定，已應實際需要，另參酌日本刑法第七條之二之立法例，增列第三項有關「電磁紀錄」之界定。 三、又本條所指文字、符號、圖畫、照像、錄音、錄影或電磁紀錄之使用，在社會上已日趨普遍，其重要性不亞於一般文書。爰參酌本法第一百三十四條之立法例，將本法原規定「關於本章之罪」，修正為「關於本章及本章以外各罪」，以期擴及本法有關文書之規定，以應需要。
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
立法理由本條第三項電磁紀錄之定義，已修正移列於總則編第十條第六項，以利普遍適用於其他罪章及法令之規定，爰配合刪除本條第三項。
這條尚未偵測到引用或相關條文。
在紙上或物品上之文字、符號，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章之罪，以文書論。
一、紙上或物品上之圖畫或照像，雖非文書，亦復不少，其與公共信用關係密切，爰增訂「圖畫」、「照像」以文書論之規定，以處罰其偽造、變造之行為。 二、近代社會對於錄音、錄影、電腦之使用，日趨普遍，並漸用以取代文書之製作，如有偽造、變造行為，有加以處罰之必要，特增列第二項，將「錄音」、「錄影」、「電磁紀錄」亦視為文書之規定，已應實際需要，另參酌日本刑法第七條之二之立法例，增列第三項有關「電磁紀錄」之界定。 三、又本條所指文字、符號、圖畫、照像、錄音、錄影或電磁紀錄之使用，在社會上已日趨普遍，其重要性不亞於一般文書。爰參酌本法第一百三十四條之立法例，將本法原規定「關於本章之罪」，修正為「關於本章及本章以外各罪」，以期擴及本法有關文書之規定，以應需要。
本條第三項電磁紀錄之定義，已修正移列於總則編第十條第六項，以利普遍適用於其他罪章及法令之規定，爰配合刪除本條第三項。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。