最高法院九十一年度台上字第四三八○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第四三八○號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年五月三

十日第二審判決（九十一年度上訴字第一０二九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢

察署九十年度偵字第九七二四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審諭知上訴人甲○○無罪之判決，改判論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品（累犯）罪刑，已敘明上訴人基於非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命營利之犯意，於民國八十七年五月二十一日十三時許，在桃園縣大園鄉私立萬能工業專科學校（已改制為私立萬能技術學院）前之便利商店附近，售賣安非他命二包（含袋重十八點六公克）予林家正、羅永政（均已判刑確定），價值新台幣二萬五千元（尚未付款）。林家正、羅永政旋攜往桃園縣桃園市○○○街一三八號三樓余玉金住處，為警查獲等情。係依憑林家正、羅永政在其違反麻醉藥品管理條例案件之警訊及偵、審中之供述，證人余玉金、廖英豪等人之證言，綜合另案查扣之安非他命、檢察官扣押物品處分命令等全部卷證資料，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，林家正、羅永政嗣後所為翻異之詞，同無可取，於理由內說明及指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按採證認事屬事實審法院之職權，倘其判斷不違反經驗法則或論理法則，即不容任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合法理由。原判決採納林家正、羅永政在另案所為不利於上訴人之供述，並摒棄與此歧異之部分，已詳細說明其斟酌取捨而得心證之理由。上訴意旨，漫謂林家正、羅永政之供述前後不一，均有瑕疵，且已供明上訴人並非售賣安非他命之人等語，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，持己見而為不同之評價，任意指原判決違法，難謂符合第三審上訴之法定要件。復援引本院判例數則，但未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決如何違背該等判例，亦不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。又漫稱上訴人尚未取得價金，並無營利之意思等語，則屬單純事實上之爭執，尤非第三審上訴之合法理由。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭