最高法院九十一年度台上字第五三四七號

• 裁判案由: 違反銀行法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 91 年 09 月 19 日
• 法官: 謝家鶴、洪文章、花滿堂、陳世淙、洪佳濱
• 上訴人: 甲○○原名王、因違反銀行法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十一年七月九日法人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第五三四七號
上　訴　人　甲○○原名王
右上訴人因違反銀行法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十一年七月九日
第二審判決（九十一年度上訴字第六六六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署七
十八年度偵字第一四六一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判
決，仍處上訴人甲○○共同連續為法人行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業
務之規定罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪
之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決
並無任何違背法令之處。查上訴人先後擔任群益國際金銀珠寶股份有限公司黃金開發
部主任、財務經理，華得來國際企業股份有限公司董事長特別助理，如何參與吸金行
為，原審已依其調查所得證據資料，詳為論斷，其判斷與經驗法則及論理法則無違，
上訴人罪證至為明確，原審自無再就扣案其他簽呈等證物為無益調查必要，要難謂有
應於審判期日調查之證據未予調查之違法。又證人林肇榮在原審證稱上訴人是否有參
與決策，其不知情等語，其證言自不足為上訴人有利之證據。而上訴人所辯僅負責公
司內部行政事務，未參加吸金業務云云，不足採信，原判決理由已詳為指駁。則證人
李威霖在原審證稱上訴人只做一些內勤事情，未參與決策云云，顯與事實不符，為迴
護上訴人之詞，不足採取，原判決就此未予說明，於判決無影響，不得執為適法上訴
第三審之理由。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原
審採證認事之職權行使及於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要
件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 九 月 十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴法官 洪 文 章法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 十 月 四 日