最高法院九十一年度台上字第五四八九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第五四八九號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年七

月十六日第二審判決（九十一年度上訴字第一二三五號，起訴案號：台灣桃園地方法

院檢察署九十年度偵字第一０六一七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判仍依想像競合犯關係，從一重論處上訴人甲○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍累犯罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所為不知扣案槍枝具殺傷力之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：本件扣案槍枝，其中一支槍身雖為金屬材質，惟槍管屬塑膠質；另一支之槍管雖為金屬材質，然槍身為塑膠質。且該二支槍之型號、尺寸不同，無法組合為一，客觀上難令人認為係具有殺傷力之改造手槍。況上訴人受綽號「阿枝」之託代為保管時，被告知均係玩具手槍，且包裝盒內存放不少ＢＢ彈，上訴人確不知該等槍枝具殺傷力等語，係就原判決已詳為說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又本件事證已臻明確，原審未傳訊查獲本件之警員，不為無益之調查，不得指為調查未盡。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭