九十一年度台上字第五五四號｜刑事：常業詐欺｜裁判日期：91 年 01 月 24 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第五五四號上　訴　人　丙○○ 乙○○ 甲○○ 右上訴人等因常業詐欺案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十一月二十三日第二審判決（八十八年度上訴字第九五三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十七年度偵字第一二二二六號、第一六二八八號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人丙○○、乙○○、甲 ○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人等經營之萊順仲介行自民國八十七年五月十二日開始營業，第一個月即有介紹成功多件，且渠等均告知客戶如介紹不成，亦會退費，並未施以任何詐術，向客戶收取之仲介費實係交通車馬費、服務費，區區新台幣 (下同）二千元而已，且誤會發生後，上訴人等幾乎已全部與被害人和解退回全部款項，足證上訴人等絕無不法所有之意圖至明，與詐欺罪之構成要件截然不符，原審未詳細審酌，顯有違背法令。㈡、上訴人等雖未與任何特定公司訂定契約，但均依客戶所填資料提供服務，並曾介紹至廠商應聘，亦經台鉅玻璃有限公司廠長蔡昇典於原審證述在卷，足證上訴人等確實依客戶資料代為尋找適當公司應徵，原審未予審酌，亦未說明不予採納之理由，自有違法。上訴人等集資申請設立仲介行及店面設備、廣告費用，亦不下數十萬元，豈可能僅收仲介費每人二千元，二十餘名全部只四萬餘元，若非警員勒索十萬元不成，無故刁難，店門被關又貼告示，決不會被誤解有詐欺犯行。本件亦非客戶提出告訴，原審只以上訴人等未與任何公司訂約為由，即依憑不實、違反常理之偵訊筆錄，臆測上訴人等共犯詐欺，自有違背證據法則、理由不備及調查未盡等違法云云。惟查：證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，茍其證據之取捨及事實之認定，不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而據為上訴第三審之適法理由。原判決依據丙○○於警訊時，坦承其經營仲介，未與任何公司訂定契約，新進員工進廠須知及說明書是渠等自編自印，只是要收取應徵費用二千元；甲○ ○於警訊時，坦承渠等所刊登之廣告，實際並無該廣告上所載之工廠，新進員工進廠須知，亦無該公司存在；乙○○警訊時供稱：萊順仲介行是於報紙刊登內容不實之廣告來招攬生意，讓求職者依所登載內容至其仲介行，並無公司委託渠等代為介紹員工各等語。並被害人戴玉燕、羅俊義、黃俊銘、劉文松、戴敏弘、葉政義、孫達成、蔡佩玲、巫思慧、蔡竹湖、陳耀智、張儀鳳、黃慧欣、陳存信、呂志民、吳季衡、張玉君、林皇伶、施昇府、陳彥軒、陳柏仲、陳展志、江星鋒、梁博淵、陳漢宗、顏火吉等人於警訊之證述，卷附新進員工進廠須知、員工進廠記錄表、廣告、免用統一發票收據等證據，綜合判斷，認定上訴人等確有假借求才徵人名義，對前往應徵之前揭被害人，佯稱所仲介之工作須繳交訂作制服、證件或仲介等費用二千元，使顏火吉以外之前揭被害人等陷於錯誤，交付如原判決附表所示之金額，上訴人等並恃此為生，以之為常業之犯行。因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人等共同常業詐欺罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理由。而以上訴人等否認有上開犯行，辯稱渠等係從事正當仲介，如介紹工作不成，亦會退費云云，乃卸責之詞，不足採信，於理由內詳加說明及指駁。經核所為論斷，均與卷內資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則或調查未盡等違法情形存在。而原判決已說明台鉅玻璃有限公司廠長蔡昇典於第一審之供證，不足資為有利於上訴人等判斷之理由，此乃事實審法院採證認事職權之適法行使，難認有何違反證據法則或理由不備之情形。再者，原審已就上訴人等賠償部分被害人損失之犯罪後情狀，予以審酌 (見原判決第四頁第十三至十四行、第二十行），以為科刑輕重標準之裁量論據之一，自無未予審酌之可言。至其餘上訴意旨所執各詞，原判決或已在理由內逐一論斷綦詳，並無如上訴人等所云之違法；或為上訴人等漫就與原判決有無違背法令無涉之事實爭執，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，均顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十一年一月二十四日最高法院刑事第十庭審判長法官陳炳煌法官陳正庸法官韓金秀法官吳信銘法官徐文亮右正本證明與原本無異書記官中華民國九十一年一月二十九日

最高法院九十一年度台上字第五五四號

關鍵資訊