最高法院九十一年度台上字第五六八一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第五六八一號

上訴人

甲○○

選任辯護人

翁瑞昌律師

　　　　　　　　陳琪苗律師

右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年七月十

一日第二審判決（八十九年度上訴字第七三０號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察

署八十七年度偵字第一三四五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審關於諭知上訴人甲○○無罪部分之判決，改判論該上訴人以意圖供行使之用，而偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年。並宣告偽造之戴均芳為發票人，發票日民國八十五年九月二十五日，金額新台幣叁萬元之本票壹紙及偽造之戴均芳印章壹枚均沒收，固非無見。

惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一切在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎之證據，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。卷查上訴人於偵查中即具狀主張：「至於戴均芳之本票，是緣於八十五年九月由戴均芳得標，但會員林文芳急需用錢，而向上訴人要求將該會先由其收取，經徵得戴均芳之同意，上訴人乃將收來之會金交與林文芳，唯此時戴均芳之本票業已全部發出，又由上訴人持林文芳之本票，一一找會員將戴均芳之本票換回，唯一時疏忽，竟漏未換回郭國華持有戴均芳之本票」云云（見八十七年度偵字第一三四五號卷第二十五頁背面）。如果屬實，則上訴人所辯伊無冒標會款及偽造本票犯行，似非無審酌之餘地。實情如何？為釐清真相，自應傳喚林文芳究明有無上訴人主張之事實，並傳喚其他活會會員詢明八十五年九月二十五日，上訴人有無以林文芳名義之本票換回戴均芳名義本票之情形。乃原判決未詳細調查，遽以上訴人在偵查中之自白，為論處上訴人罪刑之依據，即有調查之職責未盡及判決理由不備之違誤。㈡有罪判決之事實一欄，為適用法律之根據，凡於適用法律有關之事實，必須詳為記載，始足為適用法律之基礎。原判決於事實欄內並未認定上訴人究以若干利息詐標？共詐得若干會款？而於理由欄內敘述上訴人所為，關於冒標會款部分係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪（見原判決第三頁倒數第一行），其理由已失所依據，要難謂為適法。上訴意旨執以指摘，為有理由，應認原判決有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十庭