最高法院九十一年度台上字第七一五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第七一五號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十年十一月二

十二日第二審判決（九十年度上訴字第三○六九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢

察署八十九年度偵字第一五五五八號）提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○轉讓第二級毒品累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人嗣後翻異前供否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人於檢察官偵查時之自白，核與證人林義淋於警訊時證述情節相符，參酌卷內其他證據調查之結果，本於審理所得心證，認上訴人確有上述轉讓第二級毒品犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，核與採證法則並無違背。又關於犯罪之時間，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素。有罪判決關於時間之記載，旨在辨別犯罪之個別性。原判決事實欄記載上訴人之犯罪時間，為民國八十九年六、七月間某日晚上，未指明日期，既無礙於犯罪個別性之辨別，自不生違背法令之問題。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並以上開記載問題，泛詞指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十一 年 元 月 三十一 日最高法院刑事第六庭