lawpalyer logo
in判決書

最高法院九十一年度台上字第七六○○號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第七六○○號 上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反商業會計法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年十一 月七日第二審判決（八十九年度上訴字第一０六三號，起訴案號：台灣台中地方法院 檢察署八十七年度偵字第七六一四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係設於台中市○區○○路二段七十一巷六十五弄四十二 號一樓晟均實業有限公司（下稱晟均公司）之負責人，基於幫助他人逃漏稅捐之概括 犯意，自民國八十四年七月間起至八十五年四月間止，連續在晟均公司內，填製不實 之統一發票會計憑證交予福浤貿易有限公司、冠美國際有限公司、運律商行、勁清開 發有限公司、成信貿易實業有限公司（下稱福浤貿易有限公司等公司、行號），並記 入晟均公司該年度之帳冊，以供福浤貿易有限公司等公司、行號持向稅捐機關申報營 業稅，以幫助福浤貿易有限公司等公司、行號逃漏營業稅計新台幣（下同）六十萬五 千零四十六元（詳如原判決附表所示）等情。因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判 仍論處上訴人以連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳冊 罪刑，固非無見。 惟查：㈠、當事人聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要以裁定 駁回之，或雖經調查，其所得如何不足採取，亦未於判決理由內予以說明，其踐行之 訴訟程序，即難謂非違法。卷查上訴人於一審審理時雖供稱：晟均公司是從事成衣外 銷，伊雖係該公司之負責人，但伊就公司之外銷業務均委由楊斯津負責，楊斯津係八 十六、七年間任職晟均公司，晟均公司有無開立不實發票，伊全然不清楚，要問楊斯 津等語，然其於原審審理中已改稱：楊斯津係於八十四年七月七日晟均公司成立後不 久，即到晟均公司服務等語，且上訴人及其選任辯護人亦迭於一審及原審審理時，請 求傳喚證人楊斯津證明前開事實（見一審卷第一五九頁；原審卷第六十三頁、第七十 頁、第七十四頁、第九十九頁），上訴人並已提出楊斯津之住址（見一審卷第一五九 頁）。原審就上開聲請調查之事項，未予理會，復未說明何以不予調查之理由，自有 應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡、有罪之判決書，應將法院依職權認 定與論罪科刑有關之事項，翔實記載於事實欄，始足以判斷其適用法令之當否。原判 決事實欄認定上訴人自八十四年七月間起至八十五年四月間止，連續在晟均公司內， 填製不實之統一發票交予福浤貿易有限公司等公司、行號等情，但對上訴人所填製之 統一發票究竟如何不實？是全部虛報交易？亦或浮報部分交易價格？另對上訴人所填 製之統一發票其各紙發票號碼、金額、日期如何？並未明確認定，詳細記載，本院自 不足以判斷其適用法令當否。且原判決認定上訴人開立如原判決附表之不實銷項統一 發票予福浤貿易有限公司等公司、行號，係以有台中市稅捐稽徵處函附之專案申請調 檔統一發票查核清單可證，為其證據之一（見原判決第二頁倒數第四行以下），而依 卷附福浤貿易有限公司之專案申請調檔統一發票查核清單（見台灣台中地方法院檢察 署之附件即「智邦商行等行號涉嫌開立或取得不實憑證稅籍資料表附表㈠影印本」頁 次００一四五）所示，該公司收自晟均公司之統一發票總金額為一百零三萬三千六百 十一元，但原判決資為事實一部分之附表，卻記載福浤貿易有限公司取自晟均公司之 不實銷項統一發票總金額為一千零十二萬三千六百十一元（見原判決第九頁），其事 實之認定亦與卷內資料不符，亦有證據上理由矛盾之違誤。㈢、本件台中市稅捐稽徵 處係以晟均公司與運律商行等公司、行號，或設於同地址，或所設地址相毗鄰，且該 等公司、行號相繼於設立不久，即擅自歇業他遷不明或暫停營業，其外銷配額亦有異 常，而晟均公司所提出之說明書亦稱，該公司向成信貿易實業有限公司之進貨已報關 出口，卻尚未支付貨款，其交易金額又大，另經該稅捐處以函通知該公司提示帳證以 憑查核，復迄未能依限提出，故依據財政部財稅中心所列印之查核清單詳為分析，乃 檢送晟均公司之取得開立不實發票憑證明細表、專案申請調檔統一發票查核清單等資 料，移送台灣台中地方法院檢察署認晟均公司有幫助他人逃漏稅捐罪嫌（見偵查卷第 五十四頁所附之台中市稅捐稽徵處刑事案件移送書）。是依本件台中市稅捐稽徵處函 送之晟均公司取得開立不實發票憑證明細表、專案申請調檔統一發票查核清單等資料 ，似尚不能確認晟均公司有幫助福浤貿易有限公司等公司、行號逃漏稅捐罪行。原判 決未再傳喚福浤貿易有限公司等公司、行號之負責人，以查明晟均公司與福浤貿易有 限公司等公司、行號之間是否有實際交易之事實，即憑台中市稅捐稽徵處所函送之前 開資料逕認晟均公司所開予福浤貿易有限公司等公司、行號之統一發票均屬不實，自 嫌速斷，並有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又檢察官公訴意旨，僅起 訴晟均公司與金堅企業有限公司、運律商行、泰易商行、鴻基開發有限公司、智邦商 行、承縊貿易有限公司相互對開不實之統一發票，作為該等公司、行號之進貨憑證。 原判決竟認上訴人另再填製不實之統一發票交予福浤貿易有限公司、冠美國際有限公 司、勁清開發有限公司、成信貿易實業有限公司，而併予審判，卻未於理由中說明其 得就此部分併予審判之理由，亦有判決理由不備之違法。上訴意旨指摘原判決不當， 非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 陳 炳 煌法官 陳 正 庸法官 韓 金 秀法官 吳 信 銘法官 林 永 茂右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 九十二 年 一 月 八 日