最高法院九十一年度台上字第八○三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第八○三號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　乙○○即劉國

右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年十一月八日第二

審判決（九十年度上訴字第八五三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十七年

度偵字第二五三七四、二六二六三號、八十八年度偵字第一四九二號），提起上訴，

本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○與張華傑（業經原審法院判刑確定）於民國八十七年十月二十四日凌晨四時許，在台中市○○○路七八七號前，見賴子文因酒後不勝酒力，在所停放之小客車內休息，而車門未上鎖。乃共同意圖為自己不法之所有，打開該小客車之車門，由乙○○自駕駛座車門上車，將賴子文推至右前座，張華傑、甲○○則由後車門上車。旋以手矇住賴子文雙眼，控制其行動，並由劉國強駕駛該車至台中市○○○路旁之空地後，一起以電線綑綁賴子文之手腳，且以破布矇住賴子文雙眼，致使不能抗拒。而搜刮其身上及車上之行動電話、呼叫器各乙具、現金新台幣（下同）一千四百元、郵局提款卡、花旗銀行信用卡、身分證、小客車、機車駕駛執照、行車執照各一張後，合力將賴子文抬至該小客車之後行李箱。再駕駛該車前往台中市○○○路、何厝街口之「聖淘沙汽車旅館」，以棉被覆蓋賴子文，共同將其抬至該旅館二樓房間內丟放後，駕駛該車離去。同日凌晨五時許，一起至台中市○○路一七一號「財神當舖」，推由張華傑、甲○○二人出面典當該車。張華傑即假冒賴子文之名義，在當鋪之客戶資料表上偽填姓名等資料，並在當票備註欄上偽造賴子文之署押，而偽造賴子文名義之客戶資料表、當票，持向不知情之該當舖人員楊榮照當得二十萬元後，三人朋分花用完畢。而賴子文於上訴人等離去後，自行掙扎，約經半小時方掙脫綑綁而脫困，並報警處理等情。因而撤銷第一審關於上訴人等部分之判決，依牽連犯關係，從一重改判仍論處上訴人等共同意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物（乙○○為累犯）罪刑，固非無見。

惟查：㈠懲治盜匪條例業於九十一年一月三十日經公布廢止，原判決適用該條例第五條第一項第一款論處上訴人等之罪刑，而未及比較其與刑法相關規定之適用，已有未當。㈡強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為妨害自由、強盜犯罪間具有方法結果之牽連關係；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪之餘地。

依原判決事實欄之記載，上訴人等與張華傑於前揭時地，見賴子文因酒後不勝酒力，在所停放之小客車內休息。乃共同基於強盜之犯意，進入車內後，以手矇住賴子文雙眼，控制其行動，由劉國強駕駛該車至台中市○○○路旁之空地，再以電線綑綁賴子文之手腳，及以破布矇住賴子文雙眼，致使不能抗拒，而搜刮其身上及車上之財物。

旋駕駛該車至「聖淘沙汽車旅館」，以棉被覆蓋賴子文，將其抬至該旅館二樓房間內丟放後，強劫該車離去。倘若無訛，則上訴人等剝奪賴子文之行動自由時，其等強盜犯行似已著手實施，所為妨害自由行為何以不能包括在強盜行為之內？原判決未詳予論述，而就上訴人等併論以妨害自由罪，要屬理由不備。上訴意旨雖未指摘及此，但為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人等部分有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第七庭