法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,101

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院九十一年度台附字第七六號

詐欺刑事裁判日期 91 年 08 月 08 日

法官謝家鶴洪文章花滿堂陳世淙洪佳濱

最高法院刑事附帶民事訴訟判決           九十一年度台附字第七六號

上訴人
甲○○○
被上訴人
名家建設股份有限公司
法定代理人
張 學 立

        張 君 寶

右上訴人因張學立被訴詐欺案件,不服台灣高等法院中華民國九十一年五月七日刑事

附帶民事訴訟判決(九十一年度重附民字第四六號),提起上訴,本院判決如左:

主文

上訴駁回。

理由

按因刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決,而駁回原告附帶民事訴訟之判決,非對於刑事訴訟之判決有上訴時,不得上訴,刑事訴訟法第五百零三條第二項規定甚明。故刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之第二審判決,如係不得上訴於第三審之案件,依上開規定,對於其附帶民事訴訟之第二審判決,自亦不得上訴於本院,而無適用同法第五百零六條規定,僅對附帶民事訴訟之第二審判決提起第三審上訴之餘地。本件原判決以張學立被訴犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪部分,業經原審撤銷第一審判決,改判諭知張學立無罪,因而駁回上訴人提起之附帶民事訴訟。而詐欺罪,屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款所列不得上訴於第三審之案件,依上開說明,自不得僅就附帶民事訴訟之判決提起上訴。上訴人竟復提起上訴,顯為法所不許,應予駁回。

據上論結,應依刑事訴訟法第四百九十條前段、第三百九十五條前段,判決如主文。

最高法院刑事第五庭

右正本證明與原本無異

中 華 民 國 九十一 年 八 月 八 日

審判長法官 謝 家 鶴

法官 洪 文 章

法官 花 滿 堂

法官 陳 世 淙

法官 洪 佳 濱

書 記 官

中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十二 日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「最高法院九十一年度台附字第七六…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)