最高法院九十一年度台附字第九七號

• 裁判案由: 偽造文書等罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 91 年 10 月 23 日
• 法官: 張信雄、賴忠星、張清埤、呂永福、林開任
• 法定代理人: 張柏欣、甲天○
• 上訴人: 乙○○、等自訴被上訴人甲申○等偽造私文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院
• 被上訴人: 甲申○、ｎ○○、保證責任台灣省青果運銷合作社法人、廣永利開發股份有限公司法人、甲巳○

最高法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　九十一年度台附字第九七號
上　訴　人　乙 ○ ○
丙○○○
丁 ○ ○
戊 ○ ○
庚 ○ ○
辛 ○ ○
壬 ○ ○
子 ○ ○
丑 ○ ○
癸　　○
寅 ○ ○
卯 ○ ○
辰 ○ ○
午 ○ ○
未 ○ ○
申 ○ ○
酉 ○ ○
Ｗ ○ ○李
戌 ○ ○
亥 ○ ○
天 ○ ○
宇 ○ ○
宙 ○ ○
玄 ○ ○
黃 ○ ○
Ａ ○ ○
Ｂ ○ ○
Ｅ ○ ○
Ｆ ○ ○
Ｇ ○ ○
Ｈ ○ ○
Ｊ ○ ○
Ｋ ○ ○
Ｌ ○ ○
Ｍ ○ ○
Ｎ ○ ○
Ｏ ○ ○
Ｐ ○ ○
Ｑ ○ ○
Ｒ ○ ○
Ｓ ○ ○
Ｔ ○ ○
Ｕ ○ ○
Ｘ ○ ○
Ｙ ○ ○
Ｚ ○ ○
ａ ○ ○
ｂ ○ ○
ｄ ○ ○
ｅ ○ ○
ｆ ○ ○
ｇ ○ ○
ｈ ○ ○
ｉ ○ ○
ｊ ○ ○
ｋ ○ ○
ｌ ○ ○
ｏ ○ ○
ｐ ○ ○
ｑ ○ ○
ｒ ○ ○
ｓ ○ ○
甲 ○ ○
ｔ ○ ○
ｕ ○ ○
ｖ ○ ○
Ｃ○○○
ｗ ○ ○
ｘ ○ ○
ｙ ○ ○楊
ｚ○○○
甲 甲 ○
甲 乙 ○
甲 丙 ○
甲 丁 ○
甲 戊 ○
甲 己 ○
甲 庚 ○
甲 辛 ○
甲壬○○
甲 癸 ○
甲 子 ○
甲 丑 ○
甲寅○○
甲 辰 ○
甲 午 ○
甲 未 ○
甲 酉 ○
甲 亥 ○
甲 地 ○
甲Ｂ○○
甲 宇 ○
甲 宙 ○
甲 玄 ○
甲 黃 ○
甲 Ａ ○
甲 Ｃ ○
甲 Ｄ ○
甲 Ｅ ○
甲 Ｆ ○
甲 卯 ○
甲 戌 ○
Ｄ ○ ○
被 上訴 人　甲 申 ○
Ｉ ○ ○
彰化商業銀行股份有限公司
右　一　人
法定代理人　張 柏 欣
被 上訴 人　ｎ ○ ○
ｍ ○ ○
甲 天 ○
ｃ ○ ○
地 ○ ○
己 ○ ○
巳 ○ ○
Ｖ ○ ○
廣鎮實業有限公司
右　一　人
法定代理人　ｎ ○ ○
被 上訴 人　保證責任台灣省青果運銷合作社
法定代理人　甲 天 ○
被 上訴 人　廣永利開發股份有限公司
法定代理人　ｍ ○ ○
被 上訴 人　甲 巳 ○
右上訴人等自訴被上訴人甲申○等偽造私文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國九十一年六月十九日及同年七月三十一日第二審刑事附帶民事訴訟判決（九
十年度附民字第四一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按因刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決，而駁回原告附帶民事訴訟之訴之判
決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，刑事訴訟法第五百零三條第二項規
定甚明。所謂對於刑事判決之上訴，專指合法之上訴而言。本件原判決以刑事訴訟分
別已諭知ｍ○○以外之被上訴人甲申○等無罪、不受理之判決，因而為駁回上訴人等
之訴之判決。而上訴人等對於刑事判決提起第三審上訴，業經本院認為不合法，判決
予以駁回。則刑事判決既無合法之上訴，依上開規定，自亦不得就附帶民事訴訟之判
決提起上訴。上訴人等竟復提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
按因刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決，而駁回原告附帶民事訴訟之訴之判
決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，刑事訴訟法第五百零三條第二項規
定甚明。本件原判決以刑事訴訟已諭知被上訴人ｍ○○部分免訴，因而為駁回上訴人
等之訴之判決。而上訴人等對於此部分之刑事判決並未提起第三審上訴，則依上開規
定，自亦不得就附帶民事訴訟之判決提起上訴。上訴人等竟復提起上訴，顯為法所不
許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百九十條前段、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄法官 賴 忠 星法官 張 清 埤法官 呂 永 福法官 林 開 任右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十一 日