最高法院 - 九十二年度台上字第一六五六號（違反著作權法）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第一六五六號上　訴　人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告違反著作權法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年七月十六日第二審更審判決（九十年度上更㈠字第三０三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五年度偵字第一三二０一號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。理由本件原判決以檢察官公訴意旨略稱，被告甲○○係台南市○○路一一八一巷九五號禾千實業股份有限公司董事長，於民國八十五年五月間，委請不知情之王輝盛，擅自重製陳世文之著作物「世昌圖」，為香檳酒瓶塞。迄同年十月九日下午三時四十五分許，在台南縣永康巿永大路五八六巷九二號王輝盛之工廠為警查獲，因認被告涉犯著作權法第九十一條第二項之意圖銷售而擅自重製他人著作罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，乃維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠審理事實之法院對於卷內與被告犯罪是否成立有關，且依法應予調查之證據，如未詳加調查，或雖已調查，仍未調查明白，則尚難遽為被告有利或不利之認定。原判決以侯維仁所證述：系爭酒瓶塞產品於八十四年八、九月間即在市面上生產發售，係香港貿易商提供伊等仿製，質料為壓克力，並於同年十一月交文筆雜誌刊登等情；及被告所提出八十五年二月份之 ASIAN SOURCES GIFTS HOME PRODUCTS廣告雜誌上，有麗綺有限公司及鎧山股份有限公司，分別委託興亞國際有限公司刊登系爭酒瓶塞樣品之廣告。該廣告雜誌於八十五年一月二十三日在香港發行，依興亞國際有限公司出具之「廣告上刊證明書」記載，麗綺有限公司及鎧山股份有限公司委託刊登上開廣告，須於八十四年十一月十一日前辦妥預約手續，所有出刊之材料，包括產品照片及廣告說明方案，至遲須於八十四年十一月十八日送達 ASIAN SOURCES MEDIA GROUP國外製作中心等語，足見麗綺有限公司及鎧山股份有限公司早在陳世文申請系爭著作權登記核准前，即已完成系爭造型酒瓶塞，並刊登於前揭廣告雜誌。而推論系爭酒瓶塞非陳世文所原創，並作為判決被告無罪之依據。然據陳世文指稱：被告所提出廣告雜誌，係於八十五年一、二月出刊，乃在伊著作完成之八十四年十一月十日之後，亦在伊提出專利權申請之八十四年十二月十九日之後。被告曾以同一雜誌廣告為依據，申請舉發撤銷伊專利權，由經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局，下稱智慧財產局）以該雜誌之發行日期為八十五年一月，晚於伊專利權之申請日，亦無其他佐證可證明其公開日期在伊專利權申請日之前，而審定舉發不成立。且各種商品之廣告雜誌為爭取商機，機動性甚高，不致需於三個月前即應將刊物之內容準備就緒。又麗綺有限公司、鎧山股份有限公司係與伊長期合作之貿易商，於八十四年十二月間，向伊取得壓克力製酒瓶塞樣本後，始在雜誌刊登廣告，自不可能於八十四年十一月十八日即將酒瓶塞之產品照片等送廣告公司。該二公司均否認曾向興亞國際有限公司索取上開證明書，係被告冒用該二公司之名義，要求興亞國際有限公司出具內容虛偽之文書。又伊曾以存證信函，通知侯維仁所經營首侯實業有限公司停止侵害伊智慧財產權之行為，該公司接獲通知後，即停止在台灣生產、販售相關產品，侯維仁為本件之利害關係人，其所為供證並不實在等情（見第一審卷第二０二至二０四頁）。而證人侯維仁亦陳稱：伊曾收到陳世文所寄存證信函（見偵查卷第三五頁）。則證人侯維仁就其所述酒瓶塞之製造，似曾與陳世文發生爭執，其所為前揭供證之憑信力如何？又興亞國際有限公司出具之「廣告上刊證明書」，所載述麗綺有限公司、鎧山股份有限公司委託刊登前開酒瓶塞樣品之廣告，須於前揭期間前即提早將產品照片等送達，是否合理？有否陳世文所主張不實情事？再者，麗綺有限公司、鎧山股份有限公司與陳世文之關係如何？陳世文所述該二公司係與其長期合作之貿易商，於八十四年十二月間，向伊取得壓克力製酒瓶塞樣本後，始在雜誌刊登廣告，是否為真？上開各情與判斷系爭酒瓶塞是否為陳世文所原創攸關，自須深入研求，並詳述理由。乃原審未就此詳予調查究明，即遽為前開推論，要嫌速斷，且有理由不備之違誤。㈡原審維持第一審判決，謂申請通過專利法中之新式樣專利，必然非屬「純藝術創作或美術工藝品」，陳世文就系爭作品申請新式樣專利，顯認該作品非屬「純藝術創作或美術工藝品」，並由智慧財產局同意核准新式樣專利，而推斷系爭作品非屬美術著作，陳世文就之並無著作權。然檢察官不服第一審判決，其上訴意旨主張：陳世文向內政部申請核准登記之「世昌圖」，乃陳世文將其構想委請陳炳森以手工雕刻於木材之單一創作，並非以模具製作或機械製造而可大量生產之工業產品；且該木雕品與酒瓶之口徑不同，無法密接、保鮮；再者，木材浸泡在酒內，不久即腐爛，陳世文不可能將該木雕品充作酒瓶塞使用，或予以量產。該手工雕刻作品，僅在於表現創作者之構思、美感，無法當成酒瓶塞使用，自屬美術雕塑著作。又陳世文並非以該木雕品持向智慧財產局申請新式樣專利，而係以本件木雕品為芻型，另請人開具鋼模，以壓克力為材質生產酒瓶塞後，另行申請新式樣專利。兩者所保護之標的不同，應分別受保護等情（見原審法院上訴卷第七頁）。復由卷附之內政部著作權登記簿謄本、智慧財產局新式樣專利證書、照片以觀，陳世文就前揭「世昌圖」木雕作品，係以美術著作類，向內政部申請後，經核准登記其著作人及著作財產權人為陳世文。而向智慧財產局所申請酒瓶塞新式樣專利，其材質屬壓克力（見台灣台南地方法院檢察署聲字卷第五至二八頁、原審法院上訴卷第一六０至一六五頁）。則陳世文就系爭木雕「世昌圖」申請著作權登記時，亦有主張該作品係美術著作之意。陳世文係分別提出前述標的，向內政部及智慧財產局為上開二不同權利之登記及申請。如何因智慧財產局就上揭以壓克力製造之酒瓶塞，同意核准新式樣專利，即謂系爭木雕「世昌圖」絕無屬美術著作之可能？不無疑義。乃原判決就檢察官在第二審之前揭上訴意旨未詳加審酌論述，即為前開推斷，要屬理由不備。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國九十二年四月二日最高法院刑事第六庭審判長法官吳雄銘法官池啟明法官石木欽法官郭毓洲法官吳三龍右正本證明與原本無異書記官中華民國九十二年四月七日

最高法院九十二年度台上字第一六五六號

關鍵資訊