最高法院九十二年度台上字第二○八九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第二○八九號

上訴人

甲○○

右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年一月二十七日第二審

判決︵九十一年度上訴字第三八三○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十年

度偵字第一九二二八號︶，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合證據調查之結果，維持第一審論處上訴人甲○○殺人未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而刑法上所謂中止未遂，係指行為人已著手於犯罪之實行，因自己之意思而中止進行；或雖已實行，而以己意防止其結果之發生，因之未發生犯罪之結果者而言。是行為人若已著手於犯罪之實施，且其行為已有發生結果之危險，而於結果尚未發生前，縱因己意而消極中止其犯行，然未積極採取防果行為，而係另由第三人為防果之行為，致未發生結果者，仍屬因外力介入而致犯罪未遂之普通未遂即障礙未遂，而與中止未遂有間。上訴人持菜刀砍殺被害人吳美蕙，致被害人受有如原判決事實欄所述之頭、手等多處傷害，嗣因被害人之同事發現即時制止、呼救，始罷手離去，而被害人亦係由其同事送醫急救，始倖免於難，已據被害人及證人王秋梅陳述明確，則上訴人之行為自無從認係中止未遂，原判決已於理由內詳予說明，核無所指理由不備及理由矛盾之違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，稱其係出於己意中止，應屬中止未遂云云，對於原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，殊非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭